唐士其:整体性理解中的国家与社会:新制度主义的视角

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:3分快3_线上3分快3投注平台_网络3分快3平台

   内容提要:政治学中新制度主义的另一个 重要理论贡献,就说 我强调社会群体的历史文化传统对其成员在合理性标准与利益认定等方面所发挥的不可忽视的影响,文化有刚刚作为一项制度因素被引入了政治学研究的范畴。本文借鉴新制度主义的你这个 研究视野,对国家与社会的关系进行了不同于传统自由主义的考察,强调国家与社会的同构性,进而提出了三种 对国家与社会进行整体性理解的不可能 性。在全球化时代,充分认识到历史文化传统对各国的政治、经济和社会制度的影响,在文化继承的同去进行合理的制度创新,对非西方国家未来的发展而言具有重要的意义。

   较长时期以来,不可能 受到传统自由主义观念的影响,西方主流的政治理论老会 把独立占据 的每每人个作为政治思考的出发点,社会与国家则全是过是有有哪些每每人个为满足其基本需求而在理性思考基础上进行创造的产物。不可能 有有哪些独立的每每人个同去被理解为具有相同的情绪与欲望,让让我门都的思考服从的也是具有普遍性的理性法则,因而让让我门都所创发名来的社会与国家从特性与功能上说当不需要有太少的差别。反过来,对国家不可能 社会特性与过程的理解,应该也可不须要被还原为对每每人个的情绪与利益的理解。由此引申出的另一个 自然的结论,就说 我源自西方的自由民主主义政治体制应该具有普适价值,对于你这个 价值的任何怀疑不可能 否定,则全是出于集团利益,便是出于意识特性(当然,意识特性最终也可不须要归结为集团乃至每每人个利益)。所谓的文化,则被理解为对普遍人性进行操纵不可能 蒙蔽的工具。20世纪60 —70年代西方的政治现代化理论以及合理性选着理论(Rational Choice Theory)全是你这个 思维的具体体现。

   应该说,在整个20世纪,世界各地不乏自由主义政治理论的真诚的信奉者和实践者,但可不须要说任何试图把西方政治制度原封不动地移植到西方之外的努力都遭到了失败,这倒是印证了中国的一句老话,“橘生淮北而为枳”。另外,更细密深入的实证研究也太少地发现,即使在西方国家之间,具体的社会政治制度以及让让我门都对制度的反应模式实际上也占据 着巨大差异。有有哪些发现使学者们没法 不重新审视自由主义关于“理性人”的假设以及在你这个 假设基础之上建立起来的整套社会政治理论。有有哪些批判性的理论既有规范性的,全是实证性的。前者包括共和主义(Republicanism)、同去体主义(Communitarianism)与以哈贝马斯为代表的交往行为理论(Theory of Communicative Action)等,后者的主要代表就说 我新制度主义(New Institutionalism)。新制度主义的另一个 重要发现,就说 我人类群体的历史以及在其历史过程中形成的文化传统对于你这个 群体的成员具有不可忽视的塑造作用,你这个 作用的结果,不可能 使不同社会群体的成员甚至对于合理性三种 的标准也会产生不同的理解。就此而言,文化传统三种 具有三种 制度的作用。嘴笨 新制度主义外部又占据 诸多流派,它们每每人个强调的重点全是所不同,但总的来说,你这个 研究路径对于文化和历史传统的重视使让让我门全是不可能 得出三种 与传统自由主义不同的对每每人个、社会与国家之间关系的理解,即整体性的理解;同去也使让让我门都不利于以多元化的视野重新认识非西方国家社会政治制度的基础、其文化价值以及不可能 的发展方向,从而离米 为在学术研究中克服西方中心论提供理论上的不可能 性。

   一、国家与社会的同构性

   根据近代自由主义的社会契约论,社会与国家全是理性人为满足其个体性的生活目标创造的产物,有刚刚,对社会与国家的理解从逻辑上完整性可不须要还原为对人的理性及其欲望的理解。① 原本三种 观念嘴笨 不不利于说明国家权力基本原则的普遍性,但也占据 其内在缺陷,那就说 我,它完整性抹杀了不同社会群体对于权力关系进行不同理解的不可能 性。事实上,被自由主义者宣称为“自然法”基本内容的各项原则从根本上说就说 我能摆脱其特定的時光局限,因而被不少学者称为“资产阶级的价值观念”。②

   实际状态是,政治关系乃是三种 伴随着人类同去体的发展而变化的特性,是内在于人类群体的人与人之间联系方式的体现。美国经济学家波拉尼(Karl Polanyi)在上个世纪中叶原本提出,经济须要被内置于社会之中进行理解,③ 实际上国家也同样没法 。

   国家及其集中体现的政治关系最基本的特性就说 我强制性,这也是使国家区别于人类其他组织的另一个 重要方面。然而显而易见的是,并不一定任何基于强制力的组织都不利于具有国家的资格,这就说 我明,来自国家的强制具有其特殊性,不可能 说你这个 强制不利于通过国家提供的其他方面的物品而得到补偿,从而不利于为甚成员所接受。④ 你这个 特殊性不可能 补偿就说 我国家为某个地域同去体的成员所提供的社会公正。基督教思想家奥古斯丁(Saint Augustin)原本一针见血地指出:“不可能 背叛了正义,没法 国家与强盗团伙之间还能有有哪些区别?”⑤ 不过,诉诸社会公正,这仍然就说 我里面层次的解释。终极的解释是,国家并不一定不利于使其社会成员接受它的强制力,根本原困在于:国家的权力关系及其所体现的政治原则,与它管辖之下的人类群体的社会关系及其基本的价值观念之间,占据 着逻辑上和事实上的同构性。不可能 你这个 同构性,就说 国家权力的行使以及国家奉行的基本政治原则,不利于使其成员通过他在每每人个日常的社会生活中所获得的经历合乎逻辑地得到说明不可能 解释。

   这原困分析在某个特定的地域同去体外部,其国家与社会之间在特性与原则上是可不须要相互推演的。国家与社会的你这个 同构性通常被简单地称为国家的社会、历史不可能 文化基础,不具备你这个 条件的国家则被视为暴政而最终被社会所背叛。与此同去,另一个 社会群体也会把在社会特性与价值观念方面与其具有明显差别的其他群体的占据 视为威胁,有刚刚在政治上做出敌友之间的划分,同去也认可通过国家对其施以暴力。德国政治学家卡尔·施密特(Carl Schmitt)所谓政治的本质就说 我区分敌友的观念,反映的正是你这个 方面的事实。⑥

   哈贝马斯(Jürgen Habermas)也原本通过国民同去体意识在现代国家政治过程中所发挥的作用,对国家与社会之间的你这个 关系进行过说明。在他看来,首先,国民同去体的自我理解形成三种 文化语境,而国民的归属感则不可能 让以往生疏的让让我门都团结起来,一方面帮助民众克服地域的局限,每每人个面也赋予民众为了每每人个的国家与敌人对抗甚至做出自我牺牲的精神勇气。其次,国民同去体意识、同去体的传统又为法治国家奠定了文化基础。法治国家法律特性中的空缺,则可不须要由关于国民同去体的自然主义概念来加以填补。不可能 仅仅依靠规范概念不可能 契约理论还没法 说明,每每人个为有哪些会联合起来,以及应当怎么才能 才能 联合成为另一个 同去体。相对于成文法和法治国家特性有有哪些人为秩序而言,国民同去体具有不言自明的特性。⑦

   强调国家与社会在特性与观念上的同构性并不一定原困分析国家的一切行为完整性由社会所决定。国家的产生,恰恰是为了克服社会外部自然产生的不安全、不公正、不稳定等什么的问题。有刚刚,国家基于社会,但又在一定程度上超越于社会;国家在性质上与社会同构,但在三种 程度上又具有改造社会的不可能 。换言之,国家具有一定的自主活动空间,这就说 我所谓的“国家自主性”的什么的问题。⑧ 就此而言,无论根据霍布斯(Thomas Hobbes),还是诺芝克(Robert Nozick)⑨ 对国家起源的理解,也就说 我说即使假设国家的产生最初只来自于让让我门都对起码的公共安全的最低要求,但国家一经产生刚刚,其赖以占据 与运行的有有哪些具有明显地域性特性的、某个同去体特有的关于人与人之间关系的观念,又会反过来不可能 国家的作用而受到影响,同去原有的社会联系方式也会有刚刚而被强化不可能 削弱,在极端的状态下,国家甚至不利于消除其他原有的社会联系方式不可能 创发名其他新的联系方式,以促成国家与社会之间相互支持的特性,这就产生了国家与社会关系的整体性,也使你这个 关系最终成为某个地域同去体历史文化传统中重要的组成偏离 。

   当然,从根本上说,国家的自主性在选着的时间与空间范围内仍然会占据 一定的限度,那就说 我它没法 在不完整性突破社会的特性与观念体系的前提下对后者进行其他调整不可能 改变。有刚刚,嘴笨 国家是借助强制力来达成其目标的,但又没法 对社会进行无条件的强制,它的占据 与活动最终仍然须要以社会的认可为前提,不可能 说须要以社会不利于在多大程度上对其提供支持有刚刚接受其强制作为边界性的约束条件。

   对于国家与社会的你这个 关系,美国政治学家彼特斯(B.Guy Peters)有一段比较全面的概括:“国家实际上是另一个 形而上的实体,它具体化为政府的法律和制度,但同去又在三种 程度上超越了政府的法律和制度。同样,在你这个 传统中,国家和社会有机地联系在同去,而社会在很大程度上受到国家性质的影响。类似,社会特性要从国家的认可而非公意的显现不可能 市场的日常运作中获得其合法性。”⑩ 你这个 观点不可能 被自由主义者当作黑格尔主义在当代的体现而加以批判,但它的确反映了国家与社会关系中深度1次的其他内涵,说明国家与社会之间占据 着三种 相互塑造的关系,不可能 说它们是另一个 不利于有刚刚也须要相互说明的整体的不同侧面。你这个 对国家与社会的关系的理解原困分析,国家全是与某个社会同去体的历史、文化与传统无关的中性强制机构,相反,国家的特性与行为最终的逻辑都具有特定的文化和历史基础。正是你这个 文化和历史内涵使国家的制度、法律及其运行方式在另一个 社会同去体中获得合法性,同去也使任何另一个 时代不同国家的政治制度与政治实践彼此不同。(11)

   上述国家与社会同构的观点把对国家的理解在很大程度上还原为对社会的理解,这是与自由主义的另一个 重大区别。但接下来还有另一个 对社会怎么才能 才能 进行理解的什么的问题。自由主义认为,社会仅仅是每每人个的机械集合,这原困分析,当每每人个组成社会时,让让我门都的任何特性全是会占据 变化,因而对社会的理解可不须要还原为对人性的理解。从霍布斯到洛克(John Locke)再到亚当·斯密(Adam Smith),你这个 所谓的“方式论每每人个主义”老会 是政治自由主义和古典政治经济学的方式论基础。与之相对的另外三种 理解则是由法国著名社会学家杜尔克海姆(Emile Durkheim)所提出的“方式论集体主义”。与前者不同,“方式论集体主义”假定社会制度没法 还原为个体行为者的行为动机与行为准则,相反,它具有每每人个的历史与每每人个的生命。

   从“方式论整体主义”的深度1出发,可不须要把社会理解为人类群体外部相互关系发展的结果,而最明显地体现了你这个 结果的就说 我另一个 社会所特有的社会特性与文化观念,它们使不同的人类群体相互区别,同去塑造着每另一个 社会成员的人格,有刚刚通过让让我门全是时间中传承,形成让让我门都对其所属同去体的忠诚感与归属感。有刚刚,并不一定对每每人个的理解提供了对社会的理解,相反,没法 对社会的理解不利于提供对每每人个的理解。

   有刚刚,不仅在国家与社会之间占据 着三种 同构性,有刚刚社会与其个体成员之间也占据 着类似的同构性,三者同样是可不须要有刚刚须要相互说明的,并不一定占据 抽象的每每人个、社会与国家。这就原困分析可不须要对每每人个、社会与国家之间的相互关系进行三种 整体性的理解。在此基础上,政治同去体你这个 概念就具有了异常真实的含义,不可能 它标明了三种 在社会特性与文化观念上可不须要明显区分开来的界限,而国家则是同去体的社会特性与价值观念最典型和最集中的体现,是“另一个 社会组织自身、保护社会成员之间的团结以及维护不需要可能 像商品一样被‘交换’的社会价值的唯一的机制”。(12)

   二、作为制度的历史、文化与价值

在对国家与社会的整体性理解方面,政治学中的新制度主义为让让我门都提供了三种 非常具有启发意义的思路。(点击此处阅读下一页)

本文责编:liuwentao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与方式 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/90086.html