黄锴:法律续造在行政处罚法中的适用及限制——以“黄灯案”为分析对象

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:3分快3_线上3分快3投注平台_网络3分快3平台

  

摘要:  从《道路交通安全法》及实在 施条例中无须能得出处罚闯黄灯行为的直接法律办法。“黄灯案”的二审法院使用反向推论、目的性限缩、利益平衡四种 法律办法弥补法律漏洞,论证过程基本成立,都都可否 达到法律续造的目的。然而,基于法律续造与行政处罚法定之间的紧张关系,法院并未明言自己从事的是法律续造。根据与文义的距离,亲戚亲戚某些人可不都可否 将法律续造分为法律漏洞补充和创设型法律续造四种 ,创设型法律续造应当被严格禁止,法律漏洞补充因此 都都可否 弥补转型社会立法不完善的不足英文,仅需在行政处罚种类、行政处罚守护进程、行政处罚理由另一个 层面予以限制,应当被认为是可接受的。

   关键词:  黄灯案 行政处罚法定 法律保留 法律续造 法律漏洞

   一、现象图片的提出

   占据 转型期的中国,立法太难跟上瞬息万变的现实社会,法律在适用中难免会总出 漏洞。当法院发现法律占据 明显的漏洞时,应当选择恪守法的文义,还是积极地去“造法”另一个 劲是行政法学界所讨论的重要议题。[1]随着讨论的深入,亲戚亲戚某些人发现若一味地坚守“法无明文规定不可为”的法彦,行政机关就像一台被束缚的机器,难以发挥其效能。于是逐步地在理论和实践中,亲戚亲戚某些人承认了在某些领域法律续造的行为。“法律有时给行政划了另一个 圆,只要行政机关不越出边界,在你这些圆内基于行政任务而创造性地从事行政活动,也是符合依法行政原理的”。[2]

   然而,因此 行政处罚对相对人权利的限制,在该领域内法律续造的行为是受到严格禁止的。《行政处罚法》第3条规定:“公民、法人因此 某些组织违反行政管理秩序的行为,应当给予行政处罚的,依照本法由法律、法规因此 规章规定,并由行政机关依照本法规定的守护进程实施。如此法律办法因此 不遵守法定守护进程的,行政处罚无效。”有学者将该条文总结为行政处罚法定原则,[3]也即行政机关作出行政处罚的法律办法须可是我法律规定的。

   近期占据 在浙江嘉兴的“黄灯案”使得你这些原则受到了巨大冲击,判决总出 伊始,学者和实务界人士纷纷对法院的判决表示质疑,[4]然而随着案件的进一步讨论,亲戚亲戚某些人认识到现实中闯黄灯行为的危害性极大,[5]现象图片的焦点变成了“如此法律明确规定的情况报告下,因此 可不都可否 通过法律漏洞补充等技术得到结论,能提前大选为处罚法定”,[6]对此正反两派意见鲜明、互不相让。笔者以为,要想真正分析透彻你这些现象图片,有必要首先回归到“黄灯案”判决书你这些最初样本上。

   二、黄灯案的重新审视

  

(一)事实概要

   2010年7月20日上午8时05分许,原告舒江荣驾驶其所有的小型轿车沿海盐县武原镇勤俭路由南向北驶至勤俭路与泰山路交叉口时,被交通技术监控记录。视频记录显示时间为8时05分27秒时,交通信号灯由绿灯转为黄灯,当时舒江荣驾驶的小型轿车尚未越过停止线,该车未停车而继续由南向北直行,在越过停止线接触感应系统时由照相机拍摄下显示时间为2010年7月20日上午8时05分31秒的高清照片。据此海盐县交警大队对原告舒江荣作出行政处罚决定,认定舒江荣驾驶机动车不按交通信号灯规定通行的违法行为违反了《道路交通安全法》第38条,法律办法《道路交通安全法》第114条、《浙江省实施道路交通安全法法律办法》第76条第1款第(一)项,决定对舒江荣处以1150元罚款。

   舒江荣对此不服,经行政复议后诉至法院。2012年1月17日,一审法院认定该行政处罚决定具有事实法律办法、适用法律准确、守护进程合法,判决维持该行政处罚决定。2012年4月6日,二审法院维持一审判决。

   (二)现象图片提炼

   本案中原告和被告的争点主要在于,在黄灯亮起后尚未越过停止线的机动车未停车继续前行的行为不是 违反《道路交通安全法》和相关法律、法规的规定应当处以行政处罚。

   《道路交通安全法》第90条规定,机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的,处警告因此 二十元以上二百元以下罚款。《浙江省实施道路交通安全法法律办法》第76条第1款第(一)项据此细化规定,不按交通信号灯指示通行的处一百五十元罚款。如此那此又是不按交通信号灯指示通行的行为呢?《道路交通安全法》第26条规定,交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。由此,亲戚亲戚某些人可不都可否 将不按交通信号灯指示通行的行为分为四种 :不按红灯指示通行的行为、不按绿灯指示通行的行为、不按黄灯指示通行的行为。针对本案,因此 涉及的只能不按黄灯指示通行的行为。继而追问,不按黄灯指示通行的行为包括那此,黄灯所指示的含义是那此?《道路交通安全法》第26条规定,黄灯表示警示;《道路交通安全法实施条例》第38条第1款第(二)项也仅规定,黄灯亮时,已越过停止线的车辆可不都可否 继续通行。到此亲戚亲戚某些人搜寻相关法律、法规,但未见尚未越过停止线的机动车只能继续前行的规定,易言之,亲戚亲戚某些人只能从法律条文中直接得出黄灯亮起后尚未越过停止线的机动车未停车继续前行的行为须要处罚的法律办法。如此不是 可不都可否 使用解释的法律办法从现有的条文中推导出处罚的法律办法呢?因此 “法律之解释乃成为法律适用之基本现象图片。法律须要经由解释,始能适用”,[7]通过法律解释得出的含义亦是条文文义之函摄范围,这里因此 占据 的另一个 突破点为:(1)黄灯表示警示。根据《现代汉语词典》的解释,警示之意为“警告、启示”,太难与禁止或附条件禁止划上等号,其意可不都可否 理解为给相对人自由选择的权利,相对人可不都可否 以自己对路况的判断,在黄灯亮起时选择不是 前行。(2)黄灯亮时,已越过停车线的车辆可不都可否 继续通行。对于这条条文可不都可否 拆分为要件(黄灯亮时,车辆因此 通过停车线)和结果(可不都可否 继续通行),“黄灯亮时,车辆因此 通过停车线”你这些表述的含义显然只能包含“黄灯亮时,车辆未通过停车线”你这些情况报告,故而也无法得知法律对后一情况报告设定的法律后果。根据目的解释、体系解释等解释法律办法唯有在文义解释都都可否 得出的子项中进行选择你这些解释规则,[8]亲戚亲戚某些人认为通过法律解释难以得出对该行为进行处罚的法律办法。由此不得不承认,在这里占据 另一个 法律漏洞,[9]法律对黄灯亮时,车辆未通过停车线继续前行你这些行为如此做出规定。

   接下来须要讨论的另一个 现象图片是:(1)法院在面对可是我的法律漏洞时是要怎样会防止的,可是我的防止可不都可否 达到弥合法律漏洞的目的?(2)可是我的防止可不都可否 为现有的规范和学理所认可和吸纳?因此 可不都可否 ,如此又在那此范围、何种程度内认可和吸纳?

   三、法律续造的技术——基于“黄灯案”二审判决的分析[10]

   (一)法律漏洞的认定

   在法律漏洞的认定中,须要首先选择不圆满性[11]:(1)立法者在立法时无须故意将该现象图片排除;(2)现实中占据 该漏洞范围内的行为,不适合放任不管。

   本案的二审法院并未直接承认法律漏洞的占据 ,可是我指出对闯黄灯进行处罚你这些行为的合法性审查是另一个 法律解释的现象图片,而解释的重点即是对《道路交通安全法实施条例》第38条第1款第(二)项的理解:

   “闯黄灯行为不是 违法,涉及到对《道交法条例》的条文‘黄灯亮时,已越过停止线的车辆可不都可否 继续通行’的理解,是另一个 法律解释现象图片。法律解释应当具有合目的性,即法律解释应当符合立法的目的与宗旨,同须要以法律体系与语义的内在逻辑为基础。”

   笔者以为法院的你这些表述实为其“明修栈道暗度陈仓”的幌子,事实上法院打着法律解释的旗号完成法律续造的任务无须罕见,较为典型的有“申钟诉请中牟县教委全面履行协议案”,在此案中法院在无明文规定的情况报告下“解释”出“社会力量投入学校的教育经费只能用于校外投资”的规定。[12]因此 ,法院毕竟如此创设法律的权力,故而即使在“偷偷”完成法律续造时,也会较为隐蔽地认定法律漏洞的占据 。类似于于在本案中,法院首先论证了立法者并未有排除对闯黄灯行为进行规范的原意,可是我在立法时占据 表述上的疏忽而已:

   “在你这些语义环境下,与1955年的《城市交通规则》和1988年的《中华人民共和国道路交通管理条例》相关法条相比,《道交法条例》第三十八条第一款第二项省略掉‘黄灯亮时禁止车辆通行’字样,直接规定‘黄灯亮时,已越过停止线的车辆可不都可否 继续通行’。”

   继而,也进行了法律漏洞认定的第四个步骤,即论述了闯黄灯行为不适合放任不管:

   “现代交通的第一帕累托图是确保安全,道路交通亦只能例外。而运行中的机动车是高度危险之物,驾驶机动车也成了高度危险行为。在组织组织结构条件相同的情况报告下,对该高危行为的控制,唯赖驾驶人的谨慎规范驾驶,方能达到安全交通之目的。”

   至此,二审法院对于法律漏洞的认定提前大选完成,接下来将要面临的现象图片是,运用那此法律办法去弥补你这些法律漏洞。

   (二)法律漏洞的弥补法律办法

   法律解释在四种 意义上有弥补法律漏洞的作用,因此 法律解释和法律续造毕竟有所不同[13]。在运用一般法律解释的法律办法无法完成漏洞补充的效果时,便须要用到弥补法律漏洞的特有法律办法。理论上将弥补法律漏洞的法律办法归纳为以下几类:类推适用;目的性限缩、目的性扩张、举重以明轻和举轻以明重[14]。本案中,法院对法律漏洞弥补的法律办法亲戚亲戚某些人可不都可否 大致归结为如下三类。

   1.反向推论。在本案中,二审法院认为:

   “若认为‘黄灯亮时如此禁止未越线车辆继续通行,因此 所有车辆均可继续通行’,不仅违反了该法条语义及体系上的内在逻辑,使得黄灯与绿灯指示意义雷同,更违背了道路交通安全法的立法目的。”

   结合一审判决中法院提出的:

   “从设置黄灯作为交通信号灯的作用、目的来看,黄灯亮时已越过停车线的车辆可不都可否 继续通行,如未越过停车线的也可不都可否 继续通行语句,失去了设置黄灯的作用、意义。”[15]

   亲戚亲戚某些人可不都可否 将法院的逻辑归纳为,因此 《道路交通安全法实施条例》第38条第1款第(二)项规定了“黄灯亮时,已越过停车线的车辆可不都可否 继续通行”,因此 “黄灯亮时,未越过停车线的车辆也可继续通行”,如此该条文将失去意义,因此 只需规定“黄灯亮时,所有车辆可不都可否 继续通行”即可,继而在交通信号灯中区分黄灯和绿灯也将失去意义。因此 亲戚亲戚某些人设构成要件“黄灯亮时,车辆如此越过停车线”为P,法律结果“车辆可不都可否 继续通行”为Q,如此亲戚亲戚某些人可不都可否 将二审法官的逻辑表示如下:若P,则Q,推出若非P,则非Q。

   你这些漏洞弥补的法律办法在理论上被称为反向推论。反向推论是指因此 法律对于构成要件P连接法律效果Q,因此 对于某些构成要件,即使其与构成要件P类似于于,亦不适用该法律效果Q。关于反向推论,在行政诉讼中运用较少,在民事诉讼中却屡见不鲜。如在“远策公司诉华纪公司、赵国明合资、企业企业合作开发房地产合同纠纷案”中,法院认为:根据民法《民法通则》第87条之规定,[16]可不都可否 得出连带债务的一般原则,即在法律如此规定因此 自己如此约定的情况报告下,一般不得认定连带责任的成立。[17]

   显然,反向推论并都不 一定成立的,它的成立须要符合条件“构成要件一方被充分地列举”[18]。亲戚亲戚某些人发现在本案中构成要件唯有“黄灯亮时,车辆如此越过停车线”和“黄灯亮时,车辆因此 越过停车线”四种 ,故而可不都可否 认定二审法院所运用的反向推论是成立的。

   2.目的性限缩。继而法院又运用目的性限缩的法律办法进一步论证:

“《道路交通安全法》第每根开宗明义选择了该法的立法目的,在于‘维护道路交通秩序,预防和减少交通事故,保护人身安全,保护公民、法人和某些组织的财产安全及某些合法权益,提高通行时延单位’。而基于《道路交通安全法》产生的法规《道交法实施条例》自然亦秉承该立法宗旨。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/68133.html