叶险明:中国学术话语体系超越“西方中心主义”的逻辑和方法

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:3分快3_线上3分快3投注平台_网络3分快3平台

   [摘 要] 超越“西方中心主义”的逻辑和土办法由那我相互联系、密不可分的每项构成:在事实评价、价值评价和一段话表述层面“超越‘西方中心主义’的逻辑和土办法”;研究者在科学认定“自身主体行态的世界历史规定”层面“超越‘西方中心主义’的逻辑和土办法”。前者是“超越‘西方中心主义’的逻辑和土办法”的客体, 即研究者在相关研究中所应坚持和运用的圭臬,后者是“超越‘西方中心主义’的逻辑和土办法”的主体,即研究者五种 应具有的文化基质及其发展趋向。不还并能从主客体相统一的淬硬层 全面把握“超越‘西方中心主义’的逻辑和土办法”,并在思想文化的各个研究领域加以贯彻,中国学者并能具有不断增强拒斥“西方中心主义”、构建中国学术一段话体系的自觉。

   [关键词] 西方中心主义;中国学术一段话体系;逻辑和土办法;思维土办法

   9年前,我国一位马克思主义史学前辈忧心忡忡地说:“直到现在,大伙还不还并能五种 历史理论,你这个 理论是来源于西方的。大伙亚、非、拉国家,我觉得有悠久的历史,那我并找不到 发展出来属于当事人的历史理论。”[①] 这段论述一段一段话背景是:在包括中国在内的发展中国家的史学界,你这个 学者早已认识到“西方中心主义”对史学研究的束缚,但却说我 打破不了你这个 束缚,抑或说,你这个 主观上想突破“西方中心主义”束缚的学者,一旦着手具体的史学研究,又不自觉地陷入了“西方中心主义”的束缚[②],之前 ,大伙使用的史学研究的工具,如相关概念、范畴、框架和范式等,都来自于西方学界。而你这个 概念、范畴、框架和范式等,就有基于对西方社会发展的“体验”提炼出来的,其中你这个 五种 就具有“西方中心主义”的色彩。上述这段论述我觉得是针对9年前包括中国在内的发展中国家的史学研究情况表而发的,但其中含面实际上包括了发展中国家整个哲学社会科学的研究情况表,因此今天仍然适用。

   就我国来说,还并能 认为,目前包括马克思主义理论在内的哲学社会科学基本上还占据 直接借用西方学界已有的理论框架和范式,来展开学术探讨或考察国内外重大社会大难题的阶段(古籍分类整理和你这个 工具书写作等除外)。这我觉得有一定的合理性,但局限性也日趋凸显,其主要表现有二:一是,面对你这个 重大理论大难题和国内外重大社会大难题,一旦找不到 可“直接借用”的了,学界就往往或在整体上占据 “失语”情况表,或采取简单回避的态度;二是,在很大程度上束缚了我国哲学社会科学的原始创新,致使我国学界形成不了一整套新的理论框架和范式及其之相应一段一段话,当然也就难以与“西方中心主义”在具体的哲学社会科学研究中相抗衡。这也说明,构建中国学术一段一段话体系与拒斥“西方中心主义”,在逻辑上是同一过程。本文当然不之前 正确处理这方面的大难题,而仅想为正确处理这方面大难题提供五种 思路,即:要拒斥“西方中心主义”、构建中国学术一段一段话体系,前要首先明确超越“西方中心主义”的逻辑和土办法,因此,拒斥“西方中心主义”、构建中国学术一段一段话体系,就必然会流于形式或止于“响亮的口号”。

   笔者这里所说的“超越‘西方中主义’的逻辑和土办法”有两层相互联系的含义:在事实评价、价值评价和一段话表述层面“超越‘西方中心主义’的逻辑和土办法”;研究者在科学认定“自身主体行态的世界历史规定”层面“超越‘西方中心主义’的逻辑和土办法”。这两者相互补充,缺一不可。这里先讲第那我层面含义上的“超越‘西方中主义’的逻辑和土办法”。

   在事实评价、价值评价和一段话表述层面“超越‘西方中心主义’的逻辑和土办法”,其基本规定是:在事实评价层面、价值评价层面和一段话表述层面的公正性及其相互间的关系。

   事实评价层面的公正性。所谓事实评价层面的公正性是指:解构“西方中心主义”以把“先进”和“落后”之分绝对化为其土办法论支点的分析框架,客观地看待每那我民族或国家以及整当事人类的历史过程。

   “客观地看待”旨在“求真”。从学理上看,“西方中心主义”是与历史学求真的主旨相悖的(当然,哲学社会科学的所有研究领域就有求真的大难题)。不还并能客观地看待每那我民族或国家以及整当事人类历史过程,历史学并能实现“求真的主旨”,因此,从你这个 意义上说,客观地看待每那我民族或国家以及整当事人类历史过程,实际上却说我 在土办法论上却说我 拒斥“西方中心主义”的过程。这里大难题的关键是如可客观地看待每那我民族或国家以及整当事人类历史过程。

   就破除我国世界近现代史跟生国近现代史研究中的“西方中心主义”而言,大伙主要就有要搞清楚18世纪之前 是中国先进和18世纪之前 是西方先进的大难题,更就有精致地论证中国最终还是会领先于西方乃至世界的大难题,而应是在土办法论上确认:无论对西方还是对中国,“先进”就有能作为“中心主义”的土办法。为此,至少应在土办法论上明确那我几点:首先,既不应“虚无”或“抹黑”那我民族和国家的“相对落后”时期,却说我 应“放大”或“美化”那我民族和国家的“先进”时期,而应全面把握那我民族和国家“先进”时期与其“相对落后”时期的关系。其次,无论对整个世界历史来说,还是对于那我民族和国家来说,那我大的之前 漫长的历史过程,其不同的发展阶段间的关系会呈现断裂和连续并存的样态,但大伙既不还并能用“连续”抹杀或淡化“断裂”,却说我 能用“断裂”抹杀或淡化“连续”,却说我 要全面、正确地把握“断裂”和“连续”间的关系。“西方中心主义”就往往以“断裂”来抹杀或淡化非西方国家发展的“连续”,贬低你这个 “连续”在大伙历史发展中的作用。再次,既不还并能以西方社会的发展特点来虚无中国社会的发展特点,却说我 能以中国社会的发展特点来虚无西方社会的发展特点,而应在世界历史发展过程中全面把握这五种 特点间的多方位、多层面的关系。但关系不还并能是有区别的事物间的关系,因此就无所谓关系。应当看过,有点是自世界历史发展的近代以来,每个民族和国家社会发展特点的变化就有能背叛你这个 民族和国家社会发展过程的影响,然找不到 任何那我民族和国家在与你这个 民族和国家相互作用的过程中,能把你这个 民族和国家的发展特点全部照搬到当事人的内部人员来。即便在西方社会,每个民族和国家的特点在其不断扩大和深入交往的过程中也找不到 消失[③]。最后,在现代世界发展中找不到 凸显出来的普遍性因素,如自由、民主、平等、法制(法治)、正义、公正等,就有哪个民族和国家的“专门制造”,却说我 世界各个民族和国家共有的宝贵财富。世界上各个民族和国家都以不同的形式和土办法参与了你这个 普遍性因素的形成和发展过程,我觉得西方国家曾在你这个 过程中起过重要作用。因此,既不还并能把当代世界各个民族和国家就有不同层面认同你这个 普遍性因素,简单地视为西方文化的扩散和普及过程,却说我 能以拒斥“西方中心主义”为名来否定对你这个 普遍性因素的认同。一齐,所谓“普遍性因素”就有的是永远不变的。在历史发展过程中,你这个 因素从内容到形式不断地被改变,以适应时代和世界各个民族和国家发展的前要。当大伙的学术研究在思维范式和一段话系统上受制于“西方中心主义”,不还并能保证“事实评价层面的公正性”时,就不之前 构建中国学术一段一段话体系。

   价值评价层面的公正性。所谓价值评价层面的公正性是指:评价主体不还并能超越“狭隘的民族文化观”,并能真正的超越“西方中心主义”,从而把价值评价建立在事实评价的牢固基础上。在这方面,马克思“站在德国以外的立场”的理念给予了大伙重要启示[④]。

   笔者以为,在目前学界,“西方中心主义”好的反义词能长期地纠缠着大伙,严重阻碍包括马克思主义理论在内的哲学社会科学的发展,其土办法论和文化层面上的重要愿因之一是:学界在被“西方中心主义”干扰的一齐也被狭隘的民族文化观所困扰[⑤],故经常出显了种种土办法论和文化层面的混乱,即:大伙往往用其中的五种 错误倾向反对另五种 错误倾向,从而使大伙的批判占据 “错乱”。其结果是:或在狭隘民族文化观的思维土办法和一段话系统中拒斥“狭隘民族文化观”与“西方中心主义”,或在“西方中心主义”的思维土办法和一段话系统中拒斥“西方中心主义”与“狭隘民族文化观”。相似:在拒斥“西方中心主义”的过程中,不少人往往或是把自由、民主、平等、法制(法治)、正义、公正等代表着人类一齐创造的现代精神等同于于“西方中心主义”,并把国学简单地视为中国传统文化,把中国传统文化简单地视为近现代以来的中国文化跟生国优秀的传统文化,把中国优秀的传统文化简单地视为全球化时代大伙应该发展的中国先进文化,甚至认为中国传统文化是世界上最优秀的文化(这实际上是用狭隘的民族文化观来批判“西方中心主义”);或是在东方主义的思维土办法和一段话系统中反对狭隘的民族文化观,虚无中国的近现代历史主流和文化(这实际上是用“西方中心主义”来批判狭隘的民族文化观)。笔者以为,上述“错乱”也可称之为思维土办法和一段话系统的“岁月错位”,即:把不一齐空条件中占据 的对象置于同一岁月条件中来批判。那我,既搞乱了“对象”五种 ,也搞乱了批判指向。还并能 认为,无论在狭隘民族文化观的思维土办法和一段话系统中反对“狭隘民族文化观”与“西方中心主义”,还是在东方主义的思维土办法和一段话系统中拒斥“西方中心主义”与狭隘的民族文化观,在客观上和逻辑上都对“西方中心主义”的传播起到了推波助澜的作用。

   可见,当大伙的学术研究在思维范式和一段话系统上受制于“西方中心主义”,严重不足“价值评价层面的公正性”时,同样不之前 实现对中国学术一段话体系的构建。

   一段话表述层面的公正性。无论是事实评价还是价值评价,就有通过特定一段一段话系统表现出来。所谓一段话表述层面的公正性是指:打破“西方中心主义”一段一段话霸权,从而使一段话的表述从内容到形式反映事实评价和价值评价的公正性。近些年我国学界为此而做出了努力,如围绕着所谓“一段话霸权”大难题展开的探讨便说明了你这个 点。

   应当看过,目前中国哲学社会科学的发展水准远远落后于中国社会的发展,也与中国在国际上不断提升的地位极不相符。这说明,大伙离成为“文化强国”和“学术强国”还有很大的差距。因此,走向世界,与国际学界进行多方面的交流,并引入相关理论和术语,的确是中国哲学社会科学发展所必需的。但之前 把西方学术界相关理论和术语无批判性地照搬,并将“中国经验”仅仅作为对其的五种 注释,那就有大难题了。西方的“一段话霸权”正是在由此而产生的。当然,西方的“一段话霸权”不等于思维土办法和一段话系统意义上的“西方中心主义”,但却是思维土办法和一段话系统意义上的“西方中心主义”在学术一段话行态中的特定表现形式。中国学者之前 受制于你这个 一段话霸权,以西方学术界的是非为是非,找不到 就不之前 做到“事实评价层面的公正性”和“价值评价层面的公正性”,遑论构建中国学术一段一段话。

相似,多年来,学界关于资本逻辑、现代性、后现代性与中国社会发展等大难题的讨论,基本上就有西方学界相关认识成果的五种 “再现”(这里姑且不论“再现”的是是不是准确),故没能切准当代中国社会发展的要害,难以对中国社会发展线程池池产生你这个 影响。你这个 “再现”基本上是五种 一段话解释型的。很多,学界有不少著述看起来挺深奥、新鲜,但稍微关注下西方学界的远近情况表,就会发现,你这个 看来挺深奥、新鲜的著述只不过是西方学界十几年甚至几十年前认识成果一段一段话“翻版”。(点击此处阅读下一页)

本文责编:川先生 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益综合 > 学术史话 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/95446.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。