郭志京:善意取得制度的理性基础、作用机制及适用界限

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:3分快3_线上3分快3投注平台_网络3分快3平台

   【摘要】占有与所有的分离和权利的抽象化、观念化,使得一些人不要再借助现实占有就还才能实现对物的支配,单凭合意就还才能实现物权的转移;在交易便捷和交易传输强度的有益于下,处分他人之物的问題时有居于,第三人的信赖利益之保护成为必要,法律为此设计了一系列的制度,包括正面的预防机制即公示制度和反面救济机制即公信力、善意取得、物权行为无因性等制度。那此制度都具有保护信赖利益的功效,但各有其适用范围。善意取得有其自身独有的特点,仅适用于公示不充分(不够公信力)之情况表下无权处分时善意第三人的信赖利益保护,有特定的适用范围,不可随意扩大,否则不否则原因分析分析体系的破坏和制度抵牾,否则会使得善意取得在本不属于其作用范围的领域内无法发挥其效力。

   【关键字】善意取得;公示;登记;制度功能

   善意取得作为民法上1个多最常见的特殊制度,其实在现实生活中的适用率并不像一些人想象的还才能才能 大,但其代表的概念之间的关系、利益冲突与价值衡量、体系效应等是物权法上的任何1个多制度所无法类比的。然而,也正是对一些最常见而古老的制度,在理论上却居于诸多误解,这主要表现在:一是对该制度的居于基础理解不够到位,进而原因分析分析对其功能定位居于错乱,仅从交易安全而完整版有的是从意思自治和交易传输强度的深度图解释那此特定救济制度居于的真正理由;二是对其特点有点痛 是作用机制研究不够,仅从功能主义而完整版有的是从作用机制的深度图界定善意取得,还才能 从根本上将善意取得与具有相同功能的一些保护善意第三人的制度区别开来,善意取得制度的作用边界和适用范围无法清晰;三是对善意取得与权利表征(主也不公示)制度的关系研究不够,还才能 以公示制度为出发点,将善意取得定位在权利表征-权利虚像-第三人保护制度之体系化背景下,从而将善意取得与公信力直接连在并肩,认为善意取得制度的基础是公示的公信力,而还才能才能 意识到恰恰是公示严重不够公信力才都要适用善意取得;四是单纯强调善意取得的价值衡量机制,忽视了其居于的逻辑体系,进而原因分析分析其边界的模糊,直接后果是往往把善意取得与交易安全、第三人信赖利益的保护直接等同起来,从而形成思维定势:凡是在都要第三人信赖利益的保护的地方就都要善意取得,从前便无限扩大了该制度的适用范围,从而不但原因分析分析该制度有被滥用的危险,否则为了满足一些扩大化的适用,对善意取得不断修正和篡改。我国《物权法》第106条将其一体适用于动产和不动产,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问題的规定(三)》将其适用至股权转让,其实此后理论上学者们进行了几瓶研究和解释,然而受制于传统理论的限制,仍未从根本上取得突破,在此领域尚居于诸多争论和误区。在司法实践中,可能性对不动产登记簿公信力与登记对抗力还还才能才能 形成直接适用的习惯,加之善意取得制度的适用范围和界限不够清晰,在适用公信力与对抗力规则时往往潜意识地沿用动产善意取得的思维法律方法 或以善意取得取而代之,从而不但使得那此制度在保护善意第三人的信赖利益方面无法直接发挥作用,否则原因分析分析善意取得制度有被滥用的危险。

   还才能说,今天的善意取得制度可能性面目全非,随着学理对一些古老制度不厌其烦的研究和我国《物权法》的颁布,一些误解非但还才能才能 得到澄清,反而有愈演愈烈之势,对我国《物权法》第16条和第106条及其关系的不断争论也不例证。否则,对善意取得制度做出正本清源在当下的中国刻不容缓,这不仅是理论上的都要,否则是在我国《物权法》第106条将善意取得一体适用于动产和不动产,又在一定程度上确立了不动产登记簿公信力和对抗力制度的情况表下,不动产上经常总出 登记簿公信力、登记对抗、不动产善意取得三元并存的格局,划清其间的适用界限成为理论和实践的当务之急,而这其中的关键是善意取得制度范围的界定。否则,善意取得完整版有的是1个多孤立的制度,要真正把握一些制度,都要从价值和逻辑两方面入手,都要深刻认识到善意取得作为伦理性(非技术性——不同于公示公信与无因性)保护制度,必然牺牲所有权人的利益,合理使用一些“偏向性”制度的根本原则是要将其尽量限定在恰当的范围。而要更好地厘清其作用边界,就都要从其理性基础开始,明确其要正确处理的现实问題,进而以其作用机制为中心深刻挖掘其特质,以期为其功能定位奠定坚实的基础,否则明确其作用范围和适用限度。从前便形成理性基础——特质——功能定位——适用界限的思维进路。

   一、制度理性基础——要正确处理那此问題

   善意取得制度的经常总出 是1个多历史问題,是物权变动发展到一定阶段的产物,有其深厚的经济、社会根源。那此因素环环相扣,具体表现为,可能性占有与所有权分离而原因分析分析的通过单纯的合意实现所有权转移的可能性性,在交易传输强度和便捷的有益于下,处分他人之物(无权处分)的问題开始经常总出 ,为了保护无权处分下第三人的信赖利益,善意取得制度应运而生。

   (一)前提基础——权利抽象化、占有与所有权分离而原因分析分析的抽象化、观念化与现实化、外在化的矛盾

   在人类社会的早期仅有具体财产的概念,否则将具体财产的产生和居于与占有(先占)联系在并肩。在一些占有与财产不分的模式下,抽象权利(权利化)的必要性不大,可能性占有也不权利,抛妻弃子占有也不丧失权利,对占有的保护就足以保护权利,单独保护权利的意义尚不居于。正是可能性占有与权利的紧密合一,要转移物权就都要转移占有,转移物权的意思最终要落实到占有的转移——形式上,根本不居于处分他人之物或第三人误信占许多人是所有权人的可能性。否则,一些用占有表征所有权利(完整版有的是所有权)的法律方法 是在一些人的抽象思维极弱,物权转移的要求不高等特定条件下的产物,注定了是1个多历史问題。随着社会经济的不断发展,对交易的传输强度要求还才能才能 高,变革一些“深度图合一”模式的都要就还才能才能 强烈,财产的抽象权利化开始经常总出 和发展,人类头脑中逐渐形成了抽象的物之所有权意识。从前,无论实体物与非 居于,也无论实体物的物理属性,只都要借助“所有权”一些抽象居于的客体,就能表征出对物的归属、转让、处分,并通过追及性主张来实现对它的保护。从此,人类不再仅有占有和使用实体物的行为,否则在观念上产生了财产所有权的意识。由此可见,观念化、抽象化、意思化是现实的都要和人类思维发展的必然结果,正是一些抽象化等“三化”使得问題不断多样化化。这是可能性所有权的观念化内在地含有所有权转移意志化的可能性性,即通过单纯的合意实现所有权转移的可能性性,而一些还才能才能 形式的转移何如外在化便成为大问題,处分他人之物或第三人误信占许多人是所有权人的问題开始经常总出 。

   从前,可能性观念化、抽象化、权利化、意思化,造成了一系列“分离”(占有与所有权的分离、交易双方的履行在年华上的分离),不断的抽象化和观念化,使得意思(意志)自由得到充分彰显的并肩,其外化问題却迫在眉睫,交易安全保障与交易信用的保障并肩构成了物权变动过程中的两大历史问題,从而也为之前 人类不断探索正确处理一些问題的有效途径(善意取得制度等)提供了前提基础。

   (二)社会经济基础——交易便捷与交易传输强度的追求

   交易是有限的资源还才能 完整版满足一些人的现实都要和经济社会发展居于社会分工的必然结果,交易的发展代表了人类的进步。在私有制和权利经常总出 后,交易不再是单纯的物物交换,而代表了三种法权关系,权利火山玻璃的抽象性使得同一物上建立多种权利成为可能性,权利的转移与物的转移完整版还才能分离。从前,无论是静态的权利构架还是动态的权利转移都以“看不见摸不着”的法律方法 居于,唯一能就看的是占有一些古老的形式。然而一旦经济发展迫使占有与所有分离,占有不再能必然表彰权利的居于,占有的转移也不一定代表所有权的转移时,抽象权利的把握成为大问題。并肩,仅有抽象权利的把握都要还不够以必然原因分析分析交易安全的居于,可能性一些人完整版还才能回到完后 严格的形式或占有与所有不分的情况表,有点痛 是在文字和公共机构经常总出 后,完整版还才能釆取文字记载的法律方法 (相似于后世的登记),否则交易便捷又是传输强度的体现,它成为交易追求的基本目标,其理性是历史自证的,上述所谓理想的形式(书面记载等)显然与交易的便捷格格不入,否则形式不但还才能才能 随着抽象权利的经常总出 而加强,否则还不断被多样化甚至废除。从前一来,交易达到了便捷,否则并不提高了传输强度,可能性对出否则你与非 处分权的信息调查成本必然会增加,面对一些困境,可能性性有两全其美的正确处理法律方法 ,可能性的应对法律方法 有二:一是尊重事实,让受否则你承担信息调查的成本和证明出否则你有处分权的风险;二是尽量想法律方法 减少交易参与方的信息调查成本,赋予权利虚像以实像的效果,让其成为三种可信赖的事实,假如第三人尽了必要的注意义务,就还才能取得所有权。第三种法律方法 其实符合逻辑,但并还才能才能 提高交易传输强度;第二种法律方法 的实质是以三种法律的拟制技术多样化权利观念化所衍生的交易多样化化问題,其运作原理在以信任机制正确处理第三人所面对的出否则你与非 有处分权的交易选取性问題,[1]这也不以善意取得为代表的信赖利益保护机制,其根本出发点是交易传输强度的要求。

   由此可见,单纯抽象权利的居于并并不然原因分析分析交易安全的居于,而真正原因分析分析交易安全居于的决定性因素是交易传输强度的经济追求;抽象权利的居于、人的意思与意志的张力仅仅加剧了交易的不选取性、不安全性。而正是交易便捷才与交易安全“结下了不解之缘”,从而使它们成为物权变动过程中最根本的一对矛盾,决定和影响着一些的所有关系。其实交易便捷的正当性不都要证明,但可能性还才能才能 交易安全的保障,所谓的便捷也不要再长期保持下去,这便有益于一些人思考善意第三人的信赖利益保护问題。

   (三)社会现实基础——无权处分

   人对物之支配的抽象化与意志的外在化(现实把握)的矛盾、交易便捷与交易安全的矛盾不过是为善意取得制度的适用创制了条件,但可能性还才能才能 对他人之物的擅自处分,则也还才能才能 善意取得制度适用的余地,否则,无权处分是善意取得制度的社会现实(事实)基础。当然,无权处分的居于也是完后 述两对矛盾为前提的,即正是占有与所有权的分离才有可能性经常总出 处分他人物权的问題,在此基础上,交易便捷的都要又使得物权还才能在“无形”的意思下实现变动,这便进一步诱发了无权处分行为,经常总出 了何如正确处理无权却处分他人之物所引起的后果问題。可能性单从逻辑上看,这和善意取得制度还才能才能 任何牵连,可能性既有的物权追及性和侵权或违约责任完整版还才能正确处理问題,即在居于无权处分的情况表下,处分行为无效,原所有权人行使追及权最终追回所有之物;第三人虽还才能 取得所有权,但还才能通过追究无权处分行为人的违约责任挽回损失,原所有权人还还才能追究处分行为人的侵权责任或违约责任。这也完整版有的是不可接受的正确处理法律方法 。否则,一旦釆用一些法律方法 ,就原因分析分析第三人在交易时都要对对方与非 有处分权的情况表作出仔细的核实,其调查的成本在现代动产自然公示的情况表与有处分权极不一致的经济社会现实下是可想而知的。如前所述,交易的传输强度是交易都要追求的永恒目标,其正当性不都要证明。否则,交易传输强度的要求必然不要再止步于前述的正确处理法律方法 ,三种减少对处分权调查成本的新制度就成为都要,一些新制度一开始多种多样(如时效取得等),到之前 最终固定到善意取得为代表的少数有有几个制度。正是那此制度具有保护信赖利益的“先天优势”,在竞争中自然胜出。

   否则,无权处分行为的经常总出 为善意取得制度创造了前提条件,还才能才能 无权处分就还才能才能 善意取得,正是“无权处分不等于不处分”一些事实的居于,使得无权处分构成了善意取得的社会现实基础。

   (四)价值基础——信赖利益的保护

如前所述,无权处分也不促生善意取得的社会事实基础,与非 权处分行为并并不然原因分析分析都要善意取得制度。这说明无权处分其实为善意取得制度的经常总出 提供了可能性,但完整版有的是最直接决定因素。基于交易传输强度的都要,仅适用原有的制度是不够的,都要三种才能对第三人的信赖利益侧重保护的新制度,以正确处理无权处分下善意第三人的信赖利益保护问題;于是法律上创造发名了三种灵活的“切断技术”,(点击此处阅读下一页)

本文责编:lihongji 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/92339.html 文章来源:《政治与法律》2014年第3期