秦晖:改造我们的福利观

  • 时间:
  • 浏览:6
  • 来源:3分快3_线上3分快3投注平台_网络3分快3平台

  最近,欧洲福利国家闹危机。希腊福利开支越多,老百姓也没感谢政府,当我们都 认为这是理所当然的,政府借债越多,支撑不了,老百姓就抗议。很久我,很久我人由此说“可见福利国家搞不得,搞福利就造成疑问图片图片”,却值得辨析。这事到底为啥造成的?

  福利国家vs“强权国家”

  在现在的西方语境中,“福利国家”和“自由放任”是对立两极:左派主张福利国家,右派主张自由放任。但最早的“福利国家”,反义词前会 “自由放任”,很久我强权国家。

  1920年代,福利国家作为德语名词一三个劲一三个劲出现,Wohlfahrstaat,是贬义词。当时德国极右翼分子,很久成为纳粹基础的如何让 人,用你同类 词来骂魏玛共和国的社会民主党政府:当我们都 只懂讨好老百姓,搞虚伪的妇人之仁。不懂让老百姓为伟大的德国而奉献,当我们都 搞的是福利国家,当我们都 要的是伟大的德国。哪些地方地方批评福利国家的人,并不主张自由放任,很久我搞纳粹那一套。

  19300年代,“福利国家”概念传到英语国家,成了褒义词。19300—1937年,在政治学、经济学领域前会 人用你同类 概念形容民主国家,“福利国家”的反面是哪些地方?这时也没说是“自由放任”,很久我“强权国家”。

  这概念能在二战中广泛普及,1940年代的英国宗教领袖坎特伯雷大主教威廉·坦普尔扮演了重要角色。他年轻时是工党成员,信奉民主社会主义,主张搞社会福利。二战期间,他写了《教徒与公民》一书,影响很大。其中提到一三个多概念:Welfarestate与Warfarestate,这在英语中是一三个多语言游戏,Welfare与Warfare发音相近,但按他的说法,意思完全相反。Welfarestate是福利国家,他解释是“民主国家要为老百姓提供福利”。Warfarestate是战争的意思,指的是军国主义,1940年代正是二战时期,指的是意大利、德国、纳粹法西斯专制独裁的国家。是我不好福利国家和军国主义国家是对立的,没提到福利国家和自由放任的对立。

  走向“问责型福利观”

  尽管这位大主教说Welfarestate是搞福利的,Warfarestate是搞军国主义,让老百姓当战争炮灰的,可当时的纳粹和意大利前会 相当高的社会福利水平,也前会 光打仗。一并,当时英国和如何让 民主国家在二战特殊时代也在全力以赴地打仗。这两者的区别到底在哪里?坦普尔没说得很清楚。在我看,有一三个多区别非常明显。

  第一,现在讲的福利国家前会 民主国家,搞福利是老百姓要求的,搞了老百姓不感谢,不搞老百姓要问责,这和统治者喜欢不喜欢搞福利无关,不喜欢也得干。在宪政制度下,福利是有四种 责任。瑞典主很久我社会民主党执政,但政党轮替,前会 很久我次是自由党或右翼政党执政,它们不喜欢福利国家,但也得做,不可能 这是由老百姓决定的。

  斯大林搞福利是皇恩浩荡,搞如何让 老百姓就高呼万岁,不搞很久我能要求他。福利前会 责任,很久我恩情。你同类 观念,当然主很久我由专制主义造成的,但有时如何让 “卸责右派”也帮了忙,当我们都 再三讲国家并不尽你同类 责任,老百姓应该“不找市长找市场”,哪些地方教育呀医疗呀前会 能麻烦政府。既然他没你同类 责任,他还给了你这不很久我额外恩赐几时?很久我我想感恩。

  第二,公共福利是有四种 二次分配手段,在民主国家由多数决定。一般前会 正向分配,指向平等。区别只在于,如何让 国家比较倾向于(注意是选民倾向于,并不统治者喜欢)自由放任,实行低福利制度。另如何让 国家的选民选着了高福利制度,平等的功能就很强。所谓低福利,一是覆盖率低,只照顾哪些地方地方最穷的。比如美国有福利房,但通常只给失业者,一般人没申请资格。而高福利国家的福利覆盖率很高,义务教育、全民医保全民共享,在如何让 国家任何人都可申请住房福利,但在如何让 国家条件很苛刻。然而没一三个多多民主国家只给官员分房,穷人反倒没份,这不可想象。二是同样受照顾的穷人,低福利国家照顾得少如何让 ,高福利国家照顾得多如何让 。北欧高福利国家二次分配后基尼系数往往会下降一半。美国另一三个 的低福利国家下降得很少。但没一三个多多国家二次分配后基尼系数是上升的。

  可另外如何让 国家福利和特权挂钩,具有非常强烈的等级性。在哪些地方地方国家,福利往往被理解为有四种 待遇。包括用车、住房、医疗。你同类 福利的最大特点是,强势者初始分配占了一次便宜,二次分配再占一次便宜,弱势者初始分配受损失,二次分配再受损失。这是福利反向调节,你同类 国家面临的前会 高福利与低福利的疑问图片,很久我“负福利”的疑问图片。

  如何让我我福利有平等的功能,在最差的情况汇报下平等功能等于0,是“零福利”,即自由放任。但负福利国家是扩大不平等,岂止零福利而已。自古以来,我国的强势者就主要前会 靠初始分配,很久我靠特权“待遇”来显示地位的。历史上,谁知道皇帝领有十几个 工资?皇帝往往根本无所谓工资,在“初始分配”上他与乞丐几乎是“平等”的。但乞丐饿死没人管,而皇上“从摇篮到坟墓”都狂吃国家的,还包三宫六院,享受“供给制”下的奢侈生活。皇上还发福利,当然是论功行赏,先发给一定级别的权贵。

  奥巴马上台后就要搞医改,很久我人批评美国医疗,没人富的国家还是许多人看不起病。但在美国谁看不起病?是穷人吗?前会 。美国是低福利国家,覆盖面很窄,按现在看了的数字(各州情况汇报不一样),美国联邦财政提供的福利性医疗保险覆盖面必须18%,如何让 州还有州提供的。这18%主要包括一三个多项目:一三个多医疗保险,你同类 项目标准是对65岁以上的老人完全负责;另外一三个多是医疗补贴,专门针对贫困线以下的穷人,买车人国家基本不管。

  欧洲国家不一样。比如英国不仅国民全覆盖,学生在英国待5天以上就可享有。而美国没人,很久我多数人必须买商业性医疗保险,但比较贵。不可能 如何让 人仗着身体好不买医疗保险,一旦有病去看医生,的确是奇贵,以致许多人看不起病。但哪些地方地方人前会 美国最弱势的群体,很久我中下阶层。哪些地方地方人没穷到还需要享受国家医疗福利的地步,又不愿买商业保险。

  奥巴马推行医改,要赢得多数人支持前会 很容易。富人不愿,不可能 从当我们都 口袋里掏钱,富人也没人看不起病的疑问图片。美国穷人很久我要我,不可能 那18%的人不可能 有了保障,当我们都 很久我需要哪些地方医改。必须中下阶层是奥巴马医改的支持者。

  第三,既然民主国家的福利是国民要求政府提供的服务,你同类 福利就显然是公民的权利、政府的责任,而必须反过来变成是政府的权力、公民的责任。似乎同类 的事,不可能 是老百姓要求于政府那很久我福利,如何让我我是政府强加于百姓,那就前会 了——当然,前会 说政府必须要求于百姓,很久我你同类 事必须叫福利而已。

  同类 同样是老百姓干活儿,不可能 是老百姓要求政府保障就业、搞培训、增加岗位等等,当然带有福利含义。但官家抓老百姓去干活,就像秦始皇把孟姜女老公抓去修长城,那就前会 福利了。穷人要求政府以廉租房与福利公屋来改造“贫民窟”,那是福利,而政府用铁腕“城管”拆掉穷人的“违章建筑”并赶走穷人来“消灭贫民窟”就前会 。“想来就来,想走就走”的流浪者救济是福利,强制性抓捕流浪汉的“收容遣送法”就前会 。国家承担责任提供养老保险是福利,国家把农民束缚在土地上令其自耕终老而不许留在城里“给政府添麻烦”就前会 。

  以上三条归根结底,福利国家首先需很久我民主国家。而反过来讲,争取福利问责很久我通向宪政民主的第一根重要道路。改变当我们都 的福利观念,从“感恩型福利观”走向“问责型福利观”,这对当我们都 走向宪政民主非常重要。

  买有十几个 菜给有十几个 钱

  许多人把福利国家和专制主义混为一谈,不可能 说搞福利会因为专制,不可能 说不专制就会选着选着离开福利。两者似乎一“右”一“左”,真是作用却是一样的。

  而当我们都 知道所谓宪政机制,实际上很久我通过限权问责而实现权责对应的机制。

  在权大责小的旧体制下,“为福利而问责”与“为自由而限权”实际上是从一三个多方面在向宪政走近,其意义决不下于扩大直接选举等等。在权力不受制约、责任不可追问的情况汇报下,走向宪政得通过制度上的改变,但首不能自己有观念上的改变,要在每件事情上为自由而限权,为福利而问责。

  宪政制度是统治者和被统治者之间关于权力和责任的契约,在宪政条件下统治者和被统治者之间的关系就像我和保姆之间的契约,如何让我他买有十几个 菜就给他有十几个 钱。

  当然,俺家 两口子对此会有分歧:太太要求保姆多买点菜,很久我要多交给他钱。而先生不愿要我避免没人多钱,也就必须要求他买越多的菜。没人保姆为啥办?等当我们都 吵出个结果来,给有十几个 钱我买有十几个 菜很久我了。

  国家也是一样,许多人愿要大政府,要求它多服务,就要我多授它如何让 权力;如何让 人让要我更多自由,不愿给它越多权力,很久我能要它承担越多责任。高税收高福利或低税收低福利。到底为啥办?竞选出个结果,谁赢就照谁的办很久我。这是有四种 制度安排。与之相对的非宪政制度,不可能 说是专制制度则相反,权力不受限,统治者想横征暴敛就可横征暴敛,责任不可问,皇上要我点福利你就得感谢,我越多 我必须问他要。

  疑问图片在于为啥能够走出你同类 情况汇报呢?

  很久我人说,宪政制度是有四种 财政体制,财政公开、预算透明,这是渐进民主。可政府凭哪些地方要我搞预算公开?动力从何而来?从宪政制度的历史看,从最早英国、法国一三个劲一三个劲出现宪政一三个劲到很久的波兰、匈牙利率先走出铁幕,有个一并点:哪些地方地方国家前会 被赤字逼出宪政的。政府在哪些地方条件下要我向公众晾账本?不可能 想收有十几个 钱就收有十几个 ,想我越多 我就我越多 我,钱都留下我买车人花,他要我晾账本吗?我越多 可能 。必须在有四种 情况汇报下他会主动晾:他向你收钱,你大声埋怨,使他收必须有十几个 钱,你又逼他花很久我钱,需要从摇篮到坟墓都负责。另一三个 两头逼,总有一天他受不了就会晾出账本。

  许多人说高福利国家不好,老百姓对政府的要求太高等等。当我们都 的确是有你同类 疑问图片。很久我限制责任的前提是限制权力,权力无限责任就该无限。一三个多经济自由主义者,在宪政体制下,不应提出从摇篮到坟墓前会 国家负责,但在非宪政国家就还需要提出另一三个 的要求。同样,一三个多社会主义者在宪政国家还需要为了搞福利支持高税收,但在非宪政国家他能支持皇上横征暴敛吗?笑话!你去看看19世纪欧洲非宪政国家与向宪政过渡中国家的社会主义者,当我们都 抗议高税收比自由主义还积极!自由主义者最核心的观念是权责对应:并不求你负没人大的责任,前提是不希望你有没人大的权力。社会主义者对你同类 核心观念并无不同,很久我推出的诉求相反:要我多授点权,前提是我想更严厉地向你问责。

  很久我国家在走向民主化过程中,启蒙的作用并不像想象的没人大。英国、法国最早一三个劲一三个劲出现宪政,前会 不可能 启蒙思想家写了很久我文章,很久我皇上需要很久我钱,财政亏空一塌糊涂,真是没人律法子让老百姓纳税,不得不开国会跟纳税人商量,在时而暴烈时而温和的讨价还价中,宪政就出来了。东欧也一样,波兰、匈牙利率先走向宪政,一并的特点是这两国的赤字在东欧最高,非常重要的杠杆是老百姓对政府实行福利问责,政府需要提供这、提供那,提供了不感谢,不提供就抗议。

  福利要求的力量

  现在许多人常把宪政民主和自由主义相联系,不可能 这里说的是政治自由主义,没人疑问图片不大,不可能 所谓政治自由主义真是很久我主张宪政民主,民主社会主义者在政治上也属于政治自由主义者。很久我,“经济自由主义”也很久我市场自由竞争、国家不干预的思想,却并不宪政民主体制在经济上的等值对应物。尽管你同类 思想因其在逻辑上的限权取向,应该属于推动宪政的一翼,但却因不够问责取向而需要另一翼的互补,这另一翼很久我民主社会主义或称社会民主主义。

  事实上,几乎所有典型的宪政国家前会 这两翼一并的舞台,当然也是两者博弈和互渗的场所,却没一三个多多宪政国家是必须“自由放任”论者唱独角戏的。已有的宪政平台是没人,你同类 平台的建立同样是两者一并之功。过去的论者探讨东欧转轨的成就,政治上多强调政治自由主义对民主化的作用,经济上多强调“经济自由主义”对市场化的作用。而对于社会民主主义很久我肯定其政治自由主义倾向对宪政的作用,对其经济上的福利问责主张推动宪政进程的重要性,则很少提及。这是很大的不够。

  甚至还需要说,至少在东欧民主化的有十几个 先行国家(现已加入欧盟的波、捷、匈和前东德),福利问责的社会民主思想对于宪政民主的推动力甚至大于经济自由主义。欧洲国家在二战前有过社会民主党执政的时代,比如捷克、东德、波兰另一三个 的国家前会 过社会党执政,那个时候老百姓前会 了有四种 社会主义观念:政府是为当我们都 服务的,提供福利理所当然,给了我越多 谢,不给还需要要。

  现在很久我人讲福利国家是左派思想,不应该有,老百姓就该不找市长找市场,(点击此处阅读下一页)

本文责编:banxian 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 公共经济学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/55953.html 文章来源:共识网