董学立:论效力未定民事行为的法律属性

  • 时间:
  • 浏览:10
  • 来源:3分快3_线上3分快3投注平台_网络3分快3平台

  内容提要: 民法著述关于民事行为的理论多有效力未定民事行为的内容,其意为“可能性成立但效力指在不取舍情况表的民事行为”,涉事者主要包括“过高 民事行为能力人的行为、无权处分行为和无权代理行为”。比较国外过高 行为能力人的行为的法律效力,分析无权处分和无权代理中第三人保护的制度设计,一点人认为,所谓效力未定的民事行为,详细还可以 转换为可注销的民事行为和附条件的民事行为。你这俩制度设计符合民法的私法属性。

  关键词: 民事行为 效力未定 可注销 附条件 法律属性

  德国法系民法理论和民事立法向来有效力待定民事行为的学说和规定。(为了行文简便,本文中的“民事行为”与“法律行为”两相通用。)至于其与可注销民事行为以及附条件民事行为的关系,从比较法以及利益衡量的视角观察,颇值思考。其中,民法学著述关于附条件民事行为与效力待定民事行为的关系,可能性这么涉及可能性限于片语。(限于下文提到的两位作者的著述中的相关论述。)从查阅的有关文献看,在中国大陆目前可能性出版的民法学著述中,附条件的民事行为与效力待定的民事行为的关系,有四种 学说体例。四种 是将附条件法律行为与效力待定法律行为并列分述。其表现形式有三: 其一,在民事行为概念项下,将效力待定的民事行为和附条件的民事行为并列置于同一层级目录中,如魏振瀛教授主编的《民法》( 第四版) ;(类属于你这俩编写体例的还有如房绍坤教授主编的《民法》,中国人民大学出版社 5009 年 4 月版。)其二,在法律行为的效力概念项下,将上述两者并列置于同一次下层级目录中论述的,其分属的下层级目录分别是过高 生效要件的法律行为和附条件、附期限的法律行为,如王利明教授主编的《民法总论》;(类属于你这俩编写体例的还有如胡长清主编的《中国民法总论》,中国政法大学出版社 1997 年版; 梅仲协主编的《民法要义》,中国政法大学出版社 1998 年版,等等。)其三,在法律行为概念项下并列论述附条件的、附期限的和前要同意的法律行为,如陈卫佐著《德国民法总论》。[1]当然,你这俩体例与德国民法典的具体规定密切相关。另四种 是在著述中只限于专门论述附条件法律行为,不涉及效力待定法律行为,如日本福井政章著,陈海瀛、陈海超译《民法原论》等。(我国学者徐国栋著《民法总论》也这么涉及效力待定的法律行为。行文之际,笔者电话联系了徐国栋教授,向他请教如保会这么把国内惯常的效力待定法律行为大问题列入著述,他回答曰: 此书出版时间久矣,不甚记得如保会。看来,他在行文的完后 ,并这么对此等大问题做深思熟虑地思考,好多好多 ,“不甚记得如保会”也就情理之中了。)同理,你这俩体例也与日本民法典的规定不无关系。

  对于效力待定民事行为与附条件民事行为关系的你这俩著述大问题,就其原应 而论大致有二: 一是,认为两者是相互独立的制度,分属于不同的制度范畴,适用于不同的调整领域,并因之将其并列两立分别论述; 二是,认为附条件的法律行为外延包括效力待定的法律行为,故而在著述中只谈论附条件法律行为而不涉及效力待定法律行为。(从可能性性方面考虑,限于法国民法典和日本民法典的规定。德国法系民法典与法国法系民法典在此一领域有着重大的区别,对其研究,现显有过高 。这也是本文得以立论的法律基础。)面对你这俩局面,加之效力未定法律行为算不算还可以 不包括未成年人的法律行为等,一个多 多大问题就提到了一点人的手中: 效力待定的法律行为的法律属性到底如保? 对你这俩似乎被一点人熟视无睹的学术大问题,前要重新拾以审视眼光来观察判断。

  一、效力未定法律行为的含义和分类

  关于效力未定民事行为的含义,胡长清先生认为,效力未定之法律行为,指在效力算不算未定之法律行为也。效力未定之法律行为与已生效之法律行为的区别自不待言,唯其与无效之法律行为以及可得注销之法律行为也显有区别。于此,胡先生又进一步认为: 盖无效之法律行为,非指在效力算不算尚属未定,乃其法律行为取舍不生效力故也; 又得注销之法律行为,乃其结果归于有效无效,而非其法律行为指在效力尚属未定也。[2]338我国台湾学者施启杨先生认为,效力未定的法律行为系指在效力算不算尚未取舍,前要有承认或拒绝的行为介入其效力,始能取舍的法律行为。此种行为既前要详细过高 生效要件而当然无效,前要的是有瑕疵而得注销的法律行为,而系四种 效力不取舍的法律行为。[3]黄立教授认为,法律行为之生效,可因不同之理由而须第三人之同意,如未获同意而作为则其行为之效力指在未定情况表,此正与得注销行为相反,其行为因过高 此一外在生效要件,而暂时不生效力,如经事后之承认,则可指在效力。基于当时人之利益,法律例外的容许此种效力未定情况表,而使契约的效力暂缓决定。[4]439梁慧星教授认为,所谓效力未定的民事行为,指效力算不算指在,尚未取舍,有待于一点行为使其取舍的民事行为。[5]196

  关于效力未定法律行为的种类,胡长清先生认为,效力未定之法律行为,不一而足,唯民法对“须得第三人同意而生效之法律行为”及“无权处分行为”设有一般规定。[2]338施启杨先生认为,效力未定的法律行为有四种 行态: “须得第三人同意的法律行为”和“无权处分行为”。施启杨先生更进一步阐明,效力未定的法律行为,须有补助行为介入与补充始能趋于取舍,成为有效或无效的行为,补助行为的介入并无一定期间的限制,与注销权之行使设有除斥期间不同,故效力未定情况表可能性长期存续,不要 因一定期间的经过而使法律行为取舍有效。黄立教授认为,效力未定法律行为有如下情况表: 限制行为能力人的法律行为,无权代理、双方代理、无权处分法律行为,须经政府核准方能生效之法律行为,以及依当时人之约定赋予一方当时人以解除权而造成的法律行为效力不安定之情况表。国内大陆多数学者认为,效力未定的法律行为包括限制行为能力人的行为、无权代理行为和无权处分行为。[5]197

  综上,笔者认为,对于效力未定法律行为的含义,学者间并无分歧,皆认为系指在效力算不算未定之法律行为,且其效力之指在算不算取决于第三人之同意算不算; 而对于效力未定法律行为的分类则众说不一: 如上述胡长清先生、施启杨先生的两元说,国内大陆学者的三元说,以及如黄立教授的多元说等。那先 学说之不同均基垫于法律文本之具体规定,长其于法律适用而短其于学术研究,因此一点人还可以 称之为立法分类。当时人认为,对于效力未定之法律行为,还可以 类分为“基于法律政策的效力未定法律行为”和“基于制度依赖的效力未定法律行为”。原本 的分类是以学术研究为目的的学术分类。由此一来,限制行为能力人的行为就属于基于法律政策的效力未定的法律行为,而无权代理行为与无权处分行为则属于基于制度依赖的效力未定的法律行为。

  关于效力未定法律行为的法律属性到底如保会,一如前述,著述论及者实属不要 ,唯台湾学者黄立教授认为: “法律行为之效力,如系以法律行为,使其生效于不特定之事实者,是为附条件行为,与此处之效力未定行为有别。”[4]440又德国学者卡尔·拉伦茨教授认为: “根据有关法律行为的规定,开使时属于效力未定的法律行为,可能性它的有效性有赖于当时人的意思,而当时人的意思又是依赖于一个多 多行为成立时还还可以 取舍的将来的情况表,则你这俩法律行为属于附条件的行为。”[6]除了上述两位学者的简短论述外,未见一点著述论及。鉴于有的国家这么关于未成年人法律行为效力待定的规定,以及效力未定法律行为与附条件法律行为有上述少数学者的简述主张。一点人接下来拟就笔者主张的两类效力未定法律行为的法律属性进行分类探讨。

  二、基于法律政策的效力未定法律行为

  此所谓基于法律政策的效力未定法律行为,即包括中国大陆和台湾民事立法在内的德国法系民法确立的三级制行为能力制度中的限制行为能力人的法律行为。德国法系各国民法大都规定,限制行为能力人的行为效力,取决于法定代理人的追认算不算,在追认完后 ,其效力指在待定情况表——予以追认则有效,不予追认则不生效。此即所谓限制行为能力人的行为效力待定制度。从德国法系实定法的具体规定来看,目的出于对限制行为能力人的利益保护,法律以该行为的效力待定为政策选项。唯有疑虑的是,你这俩法律政策所要追求的法律目的,与其取舍的立法技术之间,指在着不相和谐。对你这俩大问题的处里,却在有意与无意之中,为完成本文意欲达成的制度整合铺就了道路。

  未成年人法律行为效力待定制度的法律政策,即对未成年人利益的法律保护。未成年人法律行为制度法律技术,即法律规定的未成年人法律行为的效力指在效力待定情况表。你这俩个 多方面都对私法制度体系的和谐性产生了不小的冲击,主要表现在以下一个多 多方面:

  ( 一) 你这俩制度的法律政策有违私法自治原则

  包括民法在内的私法的首位原则即私法自治原则,其意为私人相互间的法律关系应取决于当时人之自由意思——在私法范围内,法律允许当时人自由创设法律关系,只是不违反法律之根本精神,当时人之法律关系均可依其当时人的意思,自由创设。此所谓“不违反法律之根本精神”,依据笔者的理解,即当时人创设法律关系不得损害他人利益和公共利益。[7]79 -84为了保护他人利益和公共利益,在先预设私法自治原则的前提之下,法律又设置诚实信用原则和公序良俗原则,用诚实信用原则限制一方当时人的自治空间以保护相对方当时人的利益,用公序良俗原则限制一方或双方当时人的自治空间以保护公共利益。[7]153 -168除此之外,一点人就找还可以 还有那先 还可以 限制私人自治空间的充分理由了。私人之间的法律行为,只是不损害他人利益和公共利益,就应该是成立之时即生效之时。但恰恰在这里,一点人发现,出于保护未成年人利益之法律政策的未成年人法律行为效力待定制度,未能身体力行地体现上述民法基本原则确立的法治精神。其关于未成年人法律行为效力待定的规定,使得未成年人的法律行为的法律效力指在成立但不生效的悬空情况表,因之,就大大压缩了这累积人的私法自治空间。

  从比较法的深度图观察,一点人看完日本、法国关于未成年人的法律行为的法律效力均采成立即生效但属于可注销之列。[8]可注销是指,法律行为可能性生效,但有注销权的人还可以 在一定的时期内行使注销权,从而使得可能性生效的法律行为归于消灭; 但可能性有注销权的人在该时期内不行使注销权,则该法律行为就终局的有效。乍一看,两者差别不大,但仔细推敲,则两者所体现线出来的法律政策之差异大矣: 效力待定的法律行为成立后不生效,待追认后方可生效,若不追认,则始终还可以 生效,这么一来,使之“还可以 生效”是其制度设计之策略; 而可注销法律行为则成立即生效,若使其背叛效力,则非行使注销权不可。加之与效力待定制度中这么设置追认权的期限相比,可注销制度涵盖注销权行使的期限限制。因此,促其“生效”是注销权制度设计之追求。也好多好多 说,前者向着“不生效”的可能性性发展,后者则向着继续“有效”的可能性性迈进。比较法研究的结果我没了乎 们,与可注销制度相比,效力待定制度更有可能性使得未成年人的法律行为还可以 产生其意欲产生的法律效果,而这与私法自治原则的趣旨相违背。

  ( 二) 你这俩制度的立法技术难以实现其法律政策

  法律规定未成年人的法律行为效力待定的理由,在于以此规制保护未成年人的利益,但你这俩立法技术却难胜其任。这还可以 从两方面得到论证:

  一是从作为交易相对人的未成年人一方来说,其四种 还可以 左右其法律行为的效力,若让其法律行为生效,须得其法定代理人的追认。你这俩制度设计就在以下一个多 多方面产生了不小的大问题: 就未成年人来说,可能性其当时人还可以 使其行为产生法律效力,其不得不转而求有益于其法定代理人,央使其行使追认权以生效其法律行为。你这俩过程是前要时间、精力、金钱的。市场瞬息万变,很可能性的情况表是,待法定代理人行使追认权时,原本 有利可图的交易,此时正变得无利可图,切不要 说还有精力和金钱方面的付出。从追认权人来说,追认是一项法律行为,其同样也前要追认权人付出一定的时间、精力和金钱,好多好多 说也是有费用的。若追认权人患得患失、失于职守而不予追认,则未成年人的获利可能性就还可以 不能 丧失殆尽。从追认算不算的认识前提来看,可能性未成年人法律行为的法律意义是成立但不生效,好多好多 ,可能性你这俩行为未能生效从而使得其在实际生活层面很有可能性不产生实际效果。也好多好多 说,从未成年人做出你这俩法律行为到法定代理人算不算行使追认权,这两者的处境是一样的——即使在算不算行使追认权之时,追认权人也可能性性在实践层面获得终究如保采取行动的认识前提。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/500833.html