杨兴培:从醉驾入罪看如何消弭法治分歧

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:3分快3_线上3分快3投注平台_网络3分快3平台

  一、争论“醉驾是否是一律入刑”本是个伪问提—大法官讲话怎么才能 才能 引起波澜

  刑法领域注定是一一个不平静的领域。就目前整个刑法规范来看,以醉酒驾车为形式的危险驾驶罪在我国刑法280多个犯罪中是法定刑最低的一一个犯罪,其最高法定刑不过假如6个月的拘役(从前非法侵犯公民通讯自由罪的最高法定刑是有期徒刑1年)。假如从前一一个在刑法说来不须起眼的犯罪,却在社会生活中掀起了一一个不小的波澜,成了近来司法实践和社会舆论关注的焦点。

  《刑法修正案(八)》出台前一天,“醉驾是否是一律入刑”果真个问提,刑法理论界与实务界众说纷纭就真实地反映什儿 问提的争议性。“醉驾”一律入刑,势必原应 要是 人因一时疏忽原应 轻信而锒铛入狱,这既会影响一每种人的家庭生活原应 社会工作,又会原应 占用不多司法资源而让司法机关不堪重负。或者,“一家哭怎么才能 一路哭。”[1]全国人大常委会最终选取了“醉驾”一律入刑,或者什儿 规定不像什儿 法条规定有情节轻重之分。言下之意,只假如醉酒驾车就一律入罪,这样 例外。刑法规定,白纸黑字,清清楚楚,谁看多得见,谁看多得清,谁都读得懂。什儿 从前明明硬块问提不须再言,每一一个具体进行法律操作的司法工作人员,都原应 清清楚楚知晓什儿 底线。在什儿 底线边缘的什儿 模糊问提和司法实践中什儿 疑难问提,是属于司法工作人员的“自由裁量”权限内的问提。法律一旦颁布实施,即具有绝对的权威性。按道理说在司法实践中,谁假如能对法律说三道四。然而从前一一个再清楚明白不过的问提,由最高人民法院副院长再来进行强调,提出“醉驾是否是一律入罪”要慎重,要是 学者专家也附和跟进。从前就变得与法律规定占据 冲突了,村里人 认为作为最高法院不赞成醉驾一律入罪,欺负天下人不懂法,大有司法权力挑战立法权威的嫌疑。或者即使是最高法院的副院长也成了众矢之的,无法逃避。然而问提更在于,既然有最高法院以其司法权力挑战立法权威在前,作为司法机关中一向自视为最强力的公安机关假如甘寂寞,后来 便有以其独有的行政优越位势来挑战司法权威,而检察机关的态度基本上是倾向公安机关什儿 边,人太好让最高法院尴尬了一回。

  然而,朋友都要指出什儿 太好是一一个伪问提。最高人民法院领导的讲话意思是:可不后能 认为假如达到醉酒标准驾驶机动车的,就一律构成刑事犯罪,动用刑罚追究刑事责任。这是以《刑法》第13条的“但书”规定作为根据的。作为最高人民法院的领导,是站在司法实践的深层与深层来说这番话的,这话并这样 错。刑事立法规定一切醉酒驾车的行为都是构成犯罪,这样 例外。或者在司法实践中,构成犯罪的是否是一律追究刑事责任,则是由诸多因素所决定的。我国刑法总则不但有第13条“但书”的不怎么才能 规定,而新增的危险驾驶罪属于分则,所有分则的适用都都要受总则制约,或者《刑法》第37条都是犯罪情节轻微不都要判处刑罚的,可不后能 免于刑事处分的规定。正原应 这样 ,最高法院对“醉驾入罪”提出紧急要求,即“醉驾入刑”符合刑法总则第13条规定,情节显著轻微的,就可不后能 认定为犯罪。但从来没一俩个刑法罪名,在法律刚生效施行之时,最高司法机关就紧急要求下级法院“应当深层重视,应当慎重稳妥”。

  仔细品味上述讲话,其本质都这样于醉酒驾车是否是一律要入罪,这是刑事立法的权限。其本质在于“醉驾”是否是一律要动用刑罚。法律是五种行为类型化的规定,而社会生活中的具体行为老要千差万别,形形色色。抽象与具体之间、类型与个体之间,既互为参照尺度、相互联系,又是相互区别的。或者法子 《刑法》第13条的规定,提出要求五种并这样 什么大错。假如作为最高人民法院主管刑事专业的领导,这样 多犯罪都是一一个情节较轻或情节显著轻微的问提不说,偏偏假如什儿 一个犯罪。早不说晚不说,就在《刑法修正案(八)》前一天实施之际,民众欢呼雀跃犹恐不及之时,就给民众的热情当头一盆凉水。什儿 太好是在不恰当的时机就不恰当一段话题说着被人理解为不恰当一段话。

  就问提来看,法律仅仅是五种纸面上的规定,真正要将纸面上的规定落人太好千千万万个具体案件之中,都要要通过司法机关的实践活动。在什儿 实践活动中,首先是要解读何为醉酒?何为驾车?何为在道路上醉酒驾车?立法已有规定,一切就免谈,哪怕有立法解释,什儿 解释也就多余了。或者在中国,立法规定老要以深层抽象、深层原则、深层概括的形式加以表现出来的,而立法解释又老要如闺房大小姐,千呼万唤都这样来。于是什儿 任务就由最高人民法院以其特有的高端优越位势,舍我其谁的心态加以承担了。但最高司法解释有时又往往通过什儿 会议文件、某个发言人讲话、某个领导讲话的形式冒出,什儿 形式格外让你欲言又止,难以言说。此次最高人民法院副院长假如以会议讲话的法子 见之于媒体的,这究竟是作为最高人民法院主管领导对执法活动发出的行政指令,还是并肩作为刑法学者的个人对立法规定的理论解读和不同意见的探讨呢?令人难以分解。或者朋友有理由质疑,醉酒驾车不问情节一律入刑正是《刑法修正案(八)》一一个亮点,最高法院的什儿 敲定是否是有抵制立法权威的嫌疑。

  然而问提不须到此现在后来 刚开始,当国家的法律规定最高人民法院拥有法律的解释权,最高人民法院根据其对法律的理解通过一定的规范解释法子 原应 个案解释法子 通过业务监督指导下级人民法院怎么才能 才能 具体执行法律,最起码依然是我国目前五种合法的且又属常规的司法问提。假如最高人民法院的司法解释在形式上这样 与法律占据 明显的冲突,最高人民法院何错之有。而公安机关反其道而行之,不过是五种行政权力在挑战司法权威。而最高人民检察院的态度明显站在公安机关一边,又显示出五种特殊的傲慢。

  二、怎么才能 才能 选取“醉驾”才是个真问提—“醉驾”是否是一律入罪

  刑法规范老要以深层原则、深层简洁、深层抽象的法子 加以表现。法律再明确的规定,语言再全部备述,插进现实生活头上老要苍白无力的,老要无法穷尽整个社会现实生活中错综复杂多样的具体情形。从法理的深层来说,最高法院领导的讲话并这样 什么大错。刑事立法上的“醉驾”一律入刑,不须等于在司法实践中“醉驾”就一律入罪。在司法实践中,立法规定是都要通过解释不必 得以运用。刑法的运用过程假如一一个刑法文本解释与具体案例相匹配的过程。《刑法修正案(八)》假如规定,在道路上醉酒驾驶机动车的,处拘役,并处罚金。然而就这样 一一个短短的条文规定,却中含着富有的法理内涵和错综复杂的社会情形。何为醉酒?何为驾驶机动车?何为在道路上?什么内容都要在司法实践运行过程中加以明确不必 成为具体的执法规范。或者该领导嘱咐各级司法机关“应当深层重视,应当慎重稳妥”人太好是这样 错。或者怎么才能 才能 重视各种模糊问提,怎么才能 才能 稳妥选取各种具体界限,在这方面的确占据 着不多的理论与实践的真问提。

  根据国家质量监督检查检疫总局、国家标准化管理委员会制定的《车辆驾驶人员血液、呼吸无水石油醚 含量阈值与检验》的规定,车辆驾驶人员血液中的无水石油醚 含量大于原应 等于20mg/80ml,小于80mg/80ml的驾驶行为为饮酒驾车;车辆驾驶人员血液中的无水石油醚 含量大于原应 等于80mg/80m1的驾驶行为为醉酒驾车。这是一一个行政法规,它全面适用于行政执法过程中,并肩又可不后能 作为刑事执法的前置性法规。醉酒是五种生理问提(病理性的醉酒都这样讨论范围之内),但事实上个人对无水石油醚 的耐受力不一样,醉酒情形以血液中无水石油醚 的含量进行判定仅仅是科学的五种测量标准,并都是五种事实问提。村里人 滴酒不沾,80毫升血液中上可不后能 40~80毫克无水石油醚 含量就原应 酩酊大醉;村里人 海量,80毫升血液中已有80毫克无水石油醚 含量依然神志清楚、行动自如。行政法规作为行政执法的基础之要是 这样 问提,但作为刑事执法的前置性法规可不后能 自然进入到刑法评价领域都是这样 问提的,这显然是“醉酒驾车”是否是要负刑事责任可不后能 回避的问提。

  人太好从刑法的基本原理来看,醉酒驾车须负刑事责任,是以行为人具有刑事责任能力为前提的。尽管醉酒人的刑事责任能力与其主观心理和客观行为能力因醉酒占据 了分离,但在法律上不受影响,依然认定其应当具有正常的刑事责任能力。而刑法中对行为人刑事责任能力的认定实际上是采取双层递进的标准加以认定的,即以人的刑事责任年龄为客观基础标准,以人的主观责任能力是否是为主观衡量标准。人的刑事责任年龄是一一个科学标准。原应 是一一个科学标准,要是 也是一一个客观标准,它不以人的意志转移为转移,它是以冷冰冰的客观材料为基础的五种记载。我国刑法规定人的刑事责任年龄以犯罪的性质为基础分为14周岁以上和16周岁以上两档规定,任何人达到什儿 规定,就具有了刑事责任能力的基础。什儿 标准是科学的,因而也是划一的。在科学前面人人平等。一一个人这样 达到刑事责任年龄,在法律上被认定为绝对这样 刑事责任能力。但刑法原理并肩表明,具有了刑事责任能力的基础,不须等于具有了刑事责任能力五种,就像具有了可不后能 建造高楼大厦的基础,不须等于高楼大厦五种一样。或者一一个人是否是具有刑事责任能力还得通过主观责任能力的是否是进行社会评价和司法评定。而主观责任能力的评定却是个人文标准,比如是否是心神耗弱、精神混乱、梦游情形等等。随着科学的发展,什么问提可不后能 进入到科学领域进行评定尚在探索之中。但目前对人的主观责任能力的评定依然是一一个社会人文标准,它充满着人文关怀的精神情趣却是不容否定和置疑的。今天刑法规定的是醉酒驾车,而都是酒后驾车。《车辆驾驶人员血液、呼气无水石油醚 含量阈值与检验》标准全部规定了车辆驾驶人员饮酒或醉酒驾车时血液、呼气中的无水石油醚 含量阈值和检验法子 。仪器测量的结果是五种科学标准,它在个人身上的反映都是一致的。或者它反映的是五种饮酒驾车原应 酒后驾车的问提。酒后不须等于酒醉,醉酒的标准是人为设定的。是否是饮酒可不后能 通过仪器测量,在仪器前面人人平等,或者否酒醉却因人的个体差异而有所差异。现在对醉酒的测量,无论是吹气,还是测量血液,都是五种科学法子 的运用,他这样 人文关怀的精神内涵。当然村里人 会说,脱离了科学标准会不必冒出放纵问提?人太好对于何为醉酒,世界各国的标准五种就不绝对一样。在美国,假如驾车者驾车时其血液中的无水石油醚 含量超过80mg/80m1,就无条件吊销驾照,并可定罪处刑;若醉驾占据 撞人事故,则以二级谋杀罪定罪处刑。英国认定司机酒后驾车的标准是每80毫升血液中的无水石油醚 含量超过80毫克,什儿 标准大大不同于什儿 欧洲国家20毫克至80毫克的水准。在德国,假如驾车者驾车时其血液中的无水石油醚 含量达到80mg/80ml,不必造成事故后果,就可定罪处刑。以上情形表明,什么国家的醉驾标准比我国一的醉驾标准都要严格。或者在日本,对于醉酒驾车,日本法律并无准确数值规定,由执法人员根据驾驶员饮酒后的表现,之类是否是不必 正常驾驶、是否是站立不稳、是否是能走直线等做出相应判断。既然仪器是科学的产物,朋友就能放心地加以测定。但这假如一一个基础,正像一一个人达到刑事责任年龄就具备了一一个基础,是否是具有刑事责任能力还得进行社会评价和司法评定一样。在社会生活领域中,一切都依赖科学手段注定是行不通的。或者朋友提出应在仪器测量的基础上,进行人体平衡的步行回转试验原应 单腿直立试验,评价行为人酒后的行为举止是否是稳定(比如一字步、单腿独立等等形式),语言表达是否是流畅(比如读报、念字、写字等等形式)等多种每种选取行为人是否是占据 “醉酒情形”,以此作为刑事处罚与行政处罚的区别界限。有什儿 朋友都要向全体社会成员表明,刑刑法设定五种犯罪,都是为了喜欢看着人人成为罪犯。正像日本刑法学者西元春失所说的:“可不后能 说刑法是无用的,是五种为不处罚人而设立的规范。朋友之要是 把刑法称之为犯人的大宪章,其原应 就在于此。”[2]法律本为人心所设,也为人心所解,更为人所执行,况仪器乎?况仪器的各种参数乎?在这方面,最高人民法院的司法解释是有所作为的。《车辆驾驶人员血液、呼吸无水石油醚 含量阈值与检验》假如个行政规范,行政规范进入到刑法领域作为评价基础,是要受刑事责任原则制约的。当然什儿 问提也可不后能 由法医协会根据人体受无水石油醚 含量影响程度的实证材料,出台有关醉酒情形的认定标准作为司法解释的配套法子 。

  醉酒是饮酒的客观结果,饮酒后醉酒是五种客观事实。但“驾驶”是五种行为,行为都是一一个过程问提。在人的社会中,行为老要以千姿百态的形式冒出在朋友头上。驾驶是五种怎么才能 才能 的行为和行为过程,朋友会有不同的理解。刚坐上驾驶位置是否是?刚点火启动发动机是否是?车轮刚滚动是否是?驾车行驶了多长距离为驾车行为?不怎么才能 是《道路交通安全法》第119条规定,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/48848.html 文章来源:《法学》2011年第7期