隽鸿飞 杜红艳:东欧新马克思主义与启蒙理性

  • 时间:
  • 浏览:4
  • 来源:3分快3_线上3分快3投注平台_网络3分快3平台

   对启蒙理性的反思和批判,是20世纪人类思想史中最重要的潮流之一。东欧新马克思主义理论家深入到东欧的历史和现实之中,将启蒙理性与现代性结合起来对时代问题进行了深入的分析和批判,通过对现代性危机的反思和批判形成了独具特色的启蒙理性批判思想。科拉科夫斯基的《经受无穷拷问的现代性》、科西克的《现代性的危机》、赫勒的《现代性理论》、费赫尔的《法国大革命与现代性的诞生》等后后 对这些 问题的集中阐释。

   启蒙理性与现代性的内在关联

   在东欧新马克思主义思想家看来,现代性中一个多多 多同去的指涉物,那就说 共有的生活经验以及对哪些经验的同去元素的描述与反思通常称为“社会现实”,而这些 “社会现实”正是在启蒙理性的引导下形成的。因而,无论是现代性还是反叛现代性的后现代性,后后 启蒙运动的产物,与启蒙理性密切相关。

   首先,启蒙理性的片面发展愿因了现代性问题的产生。康德认为,“启蒙运动就说 人类脱离每每每个人所加之于每每每个人的不心智心智心智心智成熟 图片 期期的句子的句子情形”,就说 要让我们 勇于运用每每每个人的理性,否则是公开地运用每每每个人的理性。然而,在高扬理性的时代,让我们 过度关注工具理性而忽视了价值理性,致使理性行为较少由价值观念所引导,更多的是为一个多 多既定目标确定适当的手段所引导,这愿因了世界大战、集中营、大屠杀等人类悲剧。世界理性化的过程也就成为理性丧失的过程。启蒙理性是现代性的来源,是现代性的基础和前提。费赫尔就将启蒙运动引发的法国大革命看作是现代性诞生的标志,是法国大革命的失败使现代性问题得到了凸显。

   其次,启蒙理性构成了现代社会的精神基础。启蒙理性强调人的自由观念和自主意识,用人的理性取代了神的位置,从而使对人的理性的自信和高扬成为现代社会内在的原则,塑造了现代的社会秩序、政治行态和运行方法。因而,福柯将现代性理解为并完整性都是关系到“现代”的态度或气质,并完整性都是勇敢地与过去决裂的思想观念和现代社会的运行原则、生活方法,其内在于社会生活的各个方面。赫勒则将其称为“同去的生活经验以及对哪些经验的同去元素的描述与反思”。还还还还可以 说,对现代性的批判就说 对启蒙理性的反思和批判。

   启蒙理性的悖论

   对启蒙理性的悖论性的揭示莫过于《启蒙辩证法》。霍克海默和阿多诺指出,“历来启蒙的目的后后 使让我们 摆脱恐惧,成为主人。否则完整性受到启蒙的世界却充满着巨大的不幸”。东欧新马克思主义同样看后了启蒙理性的悖论。

   科西克将理性和良知看作是一个多 多整体,认为二者同去构成了人类居于的基础,一旦整体破裂,理性会抛妻弃子实质性,良知会抛妻弃子觉得性,而这些 这样 良知的理性就说 现代性,从而愿因现代性的危机。科拉科夫斯基认为,启蒙在对宗教的批判中兴起,而在最终形式中启蒙却转而反对每每每个人,抛妻弃子的神话较少地被启蒙的理性所代替,更多的却是被可怕的世俗的讽刺画或替代物所代替,极权主义就说 启蒙理性走向反面的结果。赫勒也看后了启蒙的双面性:理性主义的启蒙所依赖的技术不断更新进步,因而没哪些仍旧是坚固的,从而愿因了现代社会所有领域的破碎情形;而浪漫主义的启蒙在摧毁了随近一切东西就说 ,将世界变成了一个多 多精神的荒漠,就说 也毁灭了自身。启蒙最后将自身变成了并完整性都是虚无主义,从而产生了现代性的悖论。

   东欧新马克思主义思想家正是从启蒙理性的悖论着手,展开对启蒙理性的深入批判。赫勒认为,现代性是从并完整性都是形式自由主义和马克思主义的“进步主义”中获得其合法性的。而这并完整性都是形式的“进步主义”直接受启蒙理性的影响,同去允诺未来的自由、更好的世界和化活方法,并将其建立在科学技术的进步基础之上。但如今,借有利于未来而对现代性进行的合法化肯能破产了。这标志着启蒙理性的最终破产,彻底走到了每每每个人的反面。

   启蒙理性批判的展开

   马克思对资本主义现代性的批判还还还还可以 说是迄今人类历史上最深刻的批判,引发了世界范围的社会主义革命。然而,东欧建立的社会主义国家不仅这样 防止现代性问题,反而陷入了更深的现代性危机之中,由此引发了东欧新马克思主义对现代性的反思。

   第一,通过对国家社会主义的批判,提出社会主义人道化的方案,以防止社会主义中居于的现代性危机。南斯拉夫实践派指出,肯能一个多 多社会限制了人的自由、阻碍了人的发展、否定了人是实践的居于,就会走向全面的异化。因而需要并完整性都是“彻底而全面的人类批判”理论,使实践的观点成为批判的标准,通过把人作为“实践的居于”来恢复人的主动性和创造性,从而克服异化。布达佩斯学派的瓦伊达等人则指出,要以自由和民主补充社会主义,以克服现代性在国家社会主义中表现出的危机。

   第二,进入后现代的理论视域,对现代性并完整性都是进行反思,发展了现代性理论。赫勒指出,现代性以同一性原则消除了一切的差异,将一切都统合到理性化程序运行运行运行中,使人居于的意义和价值丧失了,愿因了现代性的危机。对抗这些 危机的方法就说 差异性的恢复,表现为并完整性都是多元主义的价值倾向。马尔库什通过探索文化在现代社会的悖论式的居于方法,指出显代性的历史和逻辑愿因了文化的悖论,而恰恰是文化悖论中蕴含的矛盾性不能使批判和反思成为肯能,从而推动现代性的发展。这里,文化悖论也是对多样性的并完整性都是保存,从而打破现代性的同一性,克服现代性危机。科拉科夫斯基认为,现代性这些 概念是不确定的,现代性一个劲居于反复的试验当中,因而让我们 这样 简单地对现代性采取拥护或反对的立场,要看清现代性的思维需要进入后现代的视域,保持各种现代性见解之间的张力,原先不能达到对现代性的真正理解。

   东欧新马克思主义对现代性的批判已逐渐步入了后现代强调多元、差异的理论视域,但让我们 更强调现代性的反思过程中的时代意识、责任意识,并保留对现代性希望。如赫勒所说:“肯能一个多 多人对他的真理负责也就说 对他作为一个多 多具有有限知识和有限心灵的转瞬即逝的有限居于者,作为一个多 多绝对地意识到自身的脆弱性和眼界局限的人,绝对地涉身其中的那种真理负责他就说 在实践现代性。”

   作者单位:黑龙江大学马克思主义学院

本文责编:chenhaocheng 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/84763.html 文章来源:中国社会科学在线