李零:学术“科索沃”——一场围绕巫鸿新作的讨论

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:3分快3_线上3分快3投注平台_网络3分快3平台

  写在前面说说?

  在即将过去的1999年里,恐怕这么任何事件比科索沃战争更触目惊心,既体现世纪末的悲哀,又预示新世纪的不祥。我用“科索沃”三种大字眼为这篇文章题名,也许是过于夸张了。   但当我提笔写作这篇文章时,我却忍不住地要想,它和下面那场讨论缘何这么相像,怪怪的是它在圈子里的理直气壮和圈子外的匮乏共识。尽管亲戚亲戚当当当你们 歌词 三种时代已是所谓“全球化”的时代,再过半年 ,亲戚亲戚当当当你们 歌词 就要普天同庆三种这么 属于西方文化的千禧之年。?

  去年8月25日,我在西雅图华盛顿大学的人学得博物馆(Burke Museum)想看 这么 展览。展览是讲环太平洋地区土著语言的消亡,叫“太平洋的声音”。当我驻足凝望那个叫安“西雅图”的当地土著首领的大幅照片时(他眼前 还是那座悬在云端的雪山,我从桥上经过每天都能想看 的雪山),我何尝这么体会人学得家的叹惋和悲哀。但会 我也想过,但会 我我哪此环太平洋地区的千百种语言依然趋于稳定,人类从来这么任何强制性的统一,亲戚亲戚当当当你们 歌词 仍然在为那个“巴比伦塔”的问题图片苦恼不已,那人类又将怎么。

  事先无可奈何,什么都心平气和。但会 我另一方能用尽量平静的语气讲话。?

  一?

  在研究中国一事上,亲戚亲戚当当当你们 歌词 对亲戚亲戚当当当你们 歌词 的海外同行(之什么都也包括亲戚亲戚当当当你们 歌词 另一方)有很大误解,由来已久的误解。一方面,亲戚亲戚当当当你们 歌词 有很强的“诺贝尔情结”,急赤白脸想你要家引用和承认,以为这么得到亲戚亲戚当当当你们 歌词 的重视,才算为国家挣了脸,也比国内同行高了一大截儿。但另一方面,亲戚亲戚当当当你们 歌词 又看不起亲戚亲戚当当当你们 歌词 的研究,握手归握手,拥抱归拥抱,人一走,扭脸也不,“话都说不利索,字都认不全,做哪此学问”。?

  然而,你要要 提醒亲戚亲戚当当当你们 歌词 的是:人家,我是说什么都汉学家,亲戚亲戚当当当你们 歌词 可根本就没把咱们当回事儿(包括咱们的看家本事和绝活),亲戚亲戚当当当你们 歌词 的学问也不像亲戚亲戚当当当你们 歌词 想象的这么差(但会 我你还要拿中国的标准“一把尺子量天下”)。亲戚亲戚当当当你们 歌词 要知道,第一,亲戚亲戚当当当你们 歌词 的学问是在亲戚亲戚当当当你们 歌词 之外,用另三种生活语言,另一套规范,从教学到研究都运转自如、自成系统的学问,太久离了亲戚亲戚当当当你们 歌词 就活不了;第二,亲戚亲戚当当当你们 歌词 人数虽少,却坐拥“国际学术”而自大;亲戚亲戚当当当你们 歌词 人数虽多,却这么地区的资格(东亚研究的一主次),“小”、“大”的关系是以“位势”而定(“外”总比“内”大);第三,亲戚亲戚当当当你们 歌词 对亲戚亲戚当当当你们 歌词 看重的是材料而还要研究(但即使是从材料的厚度看问题图片,亲戚亲戚当当当你们 歌词 也常常之什么都亲戚亲戚当当当你们 歌词 还不如日本,事先亲戚亲戚当当当你们 歌词 “这么零件这么组装”),亲戚亲戚当当当你们 歌词 认为的优势,异地而观之,也许反也不劣势所在。比如亲戚亲戚当当当你们 歌词 生于斯、长于斯的“当局者”(insiders)视角,叫亲戚亲戚当当当你们 歌词 一说,倒成了“偏见”的别名(“当局者迷”),反而不如亲戚亲戚当当当你们 歌词 哪此“局外人”(outsiders)来得客观公正(“旁观者清”);亲戚亲戚当当当你们 歌词 自以为绝活的文献考据,在亲戚亲戚当当当你们 歌词 看来,也是“传统史学”的尾巴割不断,“迷信书本”的恶习改不了。就连王静安先生提倡,亲戚亲戚当当当你们 歌词 谁还要敢怀疑的二重史证”,亲戚亲戚当当当你们 歌词 也不以为然,之什么都削足适履(考古是“足”,文献是“履”),把好端端的考古材料什么都糟蹋了。

  在近代史学的开辟过程中,亲戚亲戚当当当你们 歌词 有过一些矛盾的选者,思想的源泉出自一些前辈,而太久只 是顾先生一家(今天也是这么),但在感情是什么 的说说上,在心理上,亲戚亲戚当当当你们 歌词 的西方同行,亲戚亲戚当当当你们 歌词 却是一门心思,最能认同的也不顾颉刚先生。

  西方学者对亲戚亲戚当当当你们 歌词 的批评很厉害。什么都话在亲戚亲戚当当当你们 歌词 是“说者无心”(亲戚亲戚当当当你们 歌词 对另一方的说法太自信,甚至一些还要跟亲戚亲戚当当当你们 歌词 “见外”——尽管亲戚亲戚当当当你们 歌词 把亲戚亲戚当当当你们 歌词 叫“日本网友见面见面”),到亲戚亲戚当当当你们 歌词 这儿就成了“听者有意”(亲戚亲戚当当当你们 歌词 太容易把亲戚亲戚当当当你们 歌词 当作“无知”,因而也太容易之什么都亲戚亲戚当当当你们 歌词 “狂妄”,动不动就感情是什么 的说说 受伤)。比如我的亲戚亲戚当当当你们 歌词 罗泰(Lothar von Falkenhausen)先生,他在几年前用英文写过一篇文章,叫《中国考古学的史学癖》。这篇文章的中文译文就使什么都读者深受刺激(包括我另一方)。之什么都罗泰一再跟我解释说,他的讲话对象是西方学界而还要中国同行;他的目的是让西方学界了解中国考古,而还要故意为了伤害亲戚亲戚当当当你们 歌词 的感情是什么 的说说。?

  近年来,同欧美学者打交道,我总爱可不还都可以 听到这类的批评,非常尖锐的批评,这也不中国学术事先“疯”了,事先抛弃对文献的批评精神,事先倒退回“疑古时代”事先去了(事先从日本归来,在那里我也听到同样的声音);“倒退”的意味很简单,一是亲戚亲戚当当当你们 歌词 的意识社会形态作怪,二是亲戚亲戚当当当你们 歌词 的民族感情是什么 的说说作怪,三是亲戚亲戚当当当你们 歌词 孤陋寡闻,太不了解国际学术的“常识”或“规范”,有一些“失误”和“犯规”。怪怪的是亲戚亲戚当当当你们 歌词 这儿有个声势浩大的“夏商周断代工程”,一 个由中国的学术带头人和一流学术队伍(包括中国最优秀的考古学家、古文字学家和与断代有关的科技专家)率领亲戚亲戚当当当你们 歌词 “走出疑古时代”的运动,这对亲戚亲戚当当当你们 歌词 的想法似乎是有力证明。

  亲戚亲戚当当当你们 歌词 认为,这是由官方出钱用于提升和拔高民族自豪感的政府行为(讲炎黄五千年文明,讲龙子龙孙大中华),中国学术的堕落已是明摆的事实。?

  西方学者对亲戚亲戚当当当你们 歌词 的批评是还要一无是处?我看还要。但亲戚亲戚当当当你们 歌词 的理由是还要不容商量?那什么还要。我的看法是,恢复自尊,必先放弃自大;这么交锋,也就这么交流。但遗憾的是,尽管中国学者和亲戚亲戚当当当你们 歌词 的西方同行在什么都问题图片上看法大不一样(就像瘸子笑瞎子眼睛不灵,瞎子笑瘸子腿脚差劲,背地里的评价都很糟),说到关键之处,躲不过也绕不开,但双方却总也不肯把真实想法摆到桌面上来(聋子式的对话,《三岔口》式的对打)。也不最近亲戚亲戚当当当你们 歌词 才有了一些事先,可不还都可以 比较系统地领教西方学者的想法。一是1996年以来围绕巫鸿先生的新作《中国早期艺术和建筑中的纪念性》(下简称《纪念性》),西方学者有一场大讨论(现在仍在继续);二是由鲁惟一(Michael Loewe)先生和夏含夷(Edward L. Shaughnessy)先生主编、十四位欧美学者(还要研究中国上古史的重镇)执笔的《剑桥中国上古史》终于在今 年出版,书中浓缩了近三十年来亲戚亲戚当当当你们 歌词 对中国早期历史的系统思考。?

  为了让读者对西方同行的想法有所了解,不但了解亲戚亲戚当当当你们 歌词 的批评三种生活,也包括亲戚亲戚当当当你们 歌词 的批评最好的土办法和学术规范,亲戚亲戚当当当你们 歌词 特意选者前者做翻译介绍。?

  二

  在正式讨论事先,我先介绍一下巫鸿先生。?

  巫鸿是新一代的华裔美国学者,改革开放事先才到美国。在中国,他曾在中央美术学院读书,在故宫博物院工作,这么 还要研究中国美术和生国文物的背景。也不他远渡重洋,负笈哈佛大学,不但这么 的背景没丢,又受到西方学术的训练,毕业后,留在哈佛大学执教,现在是芝加哥大学艺术史系的教授。巫鸿不但在中国留学生中很出色也很走运,在美国著名大学得到很高的位子,但会 还入围美国学术界的主流,在艺术史界有很大影响。他的第一本英文专著《武梁祠》在欧美曾深受好评。但这位成功的学者,他既得益于另一方的“双重背景”,也受三种背景牵累,正碰到一些前所未有的麻烦。比如他的新作《纪念性》,刚一出版就“走了麦城”,接二连三遭到同行的强烈批评。这就和他的“中国色彩太浓”和匮乏“国际”有关(之什么都读过该书的亲戚亲戚当当当你们 歌词 北大考古系的学生说,亲戚亲戚当当当你们 歌词 的印象可正好相反)。?

  关于《纪念性》的书评,就我所知,相当于已有七篇。它们是:?

  (1)美国加州大学洛杉矶分校罗泰的书评,刊于《古代中国》(Early China),第21期(1996年),第183-199页。?

  (2)美国俄勒冈大学拉齐曼(Charles Lachman)的书评,刊于《亚洲学报》(The Journal of Asian Stuties ),第56卷第1期(1997年2月),第194-196页。?

  (3)美国哥伦比亚大学哈利斯(Robert E. Harrist, Jr.)的书评,刊于《东方艺术》(Oriental Art),第43卷第2期(1997年夏季),第62-63页。?

  (4)美国布林•莫尔学院(Bryn Maur College)戴梅可(Michael Nylan)的书评,刊于《亚洲艺术》(Artbus Asiae),第17卷1/2(1997年),第157-166页。?

  (5)捷克国立博物馆柯思纳(Ladislav Kesner)的书评,刊于《中国研究书评》(China Review International),第5卷第1期(1998年春季号),第35-51页。?

  (6)美国普林斯顿大学贝格利(Robert Bagley)的书评,刊于《哈佛亚洲学报》(Harvar d Journal of Asiatic Studies),第58卷第1期(1998年6月),第221-256页。?

  (7)法国国家科学研究中心杜德兰(Alain Thote)的书评,《亚洲艺术》(Arts Asiatiques),第53期(1998年),第129-131页。?

  这七篇书评,除(2)、(3)是简短介绍,对巫鸿给予肯定,一些五篇,还要尖锐批评,甚至干脆也不体无完肤的批判。在上述书评的作者中,罗泰是第一人。他对《纪念性》的批评还比较含蓄,相当于一开头先承认“它是一本非常重要的书”(第183页),最后结尾也说它“有令人瞩目的成就”,劝亲戚亲戚当当当你们 歌词 不可不读(第199页)。但他对巫鸿在技术细节和工作最好的土办法上的“小疵”,怪怪的是其“中国式的毛病”却毫不客气,该点到的什么都点到,可不还都可以 说是首发其难。

  贝格利先生的书评比较晚出。他和罗泰不同。他关注更多的还要巫鸿在细节上的失误,也不巫鸿至今这么改造好的“中国劣根性”,因而在所有批评者中态度最激烈。罗泰和贝格利,亲戚亲戚当当当你们 歌词 还要毕业于哈佛大学,还要巫鸿在美国艺术史界的同行,并被公认是三种领域颇具实力的重要学者。亲戚亲戚当当当你们 歌词 的批评当然很有份量。怪怪的是后者,他的批评不仅更能表达西方学者的典型看法,但会 还被认为是“毁灭性的批判”,态度之强烈和语气之挖苦,都可说明这件事情的不同寻常。什么都在这七篇书评中,亲戚亲戚当当当你们 歌词 特意选者了贝格利的书评。一些各篇,事先篇幅有限,只好从略。但会 为了便于读者阅读有关的评论,亲戚亲戚当当当你们 歌词 还在贝格利的书评事先加在了一篇秦岭先生撰写的《纪念性》一书的介绍。?

  此外,除上述公开发表的文字,在私下议论里,亲戚亲戚当当当你们 歌词 不能听到不少这类的批评。只也不西方读者,亲戚亲戚当当当你们 歌词 多半都认为,巫鸿的新作之什么都很有问题图片。之什么都有主次学者认为,贝格利的批评在语气上好像重了点,你要之什么都过分,但真正的反批评,除去夏含夷力排众议的简短发言,到现在还一篇这么,这是耐人寻味的事情。?

  三?

  巫鸿的书为哪此会引起西方学界的普遍不满和贝格利的“狂轰滥炸”?意味事先什么都。但亲戚亲戚当当当你们 歌词 可不还都可以 讨论的这么是学术意味。这里,撇开另一方感情是什么 的说说不谈(我和巫鸿、罗泰还要好亲戚亲戚当当当你们 歌词 ,对贝格利的学问也非常佩服),你要要 尽量从学术厚度归纳我对上述批评的印象:

  第一,《纪念性》和《武梁祠》不同,《武梁祠》的对象也不小半时内的单一艺术形式(汉代画像石),而《纪念性》的对象则是从新石器时代到六朝事先的整个艺术史,包括多种艺术形式。作者以“纪念性”为主线来概括哪此艺术形式的发展,极易你要之什么都费力不讨好。

  批评者之什么都巫鸿野心太久,成功太小,理论虚构胜于知识推进,反而不如罗森(Jessica Rawson)教授编写的《中国古代之谜》。8罗森的书也不一部展览图录,但它对艺术的方方面面,怪怪的是什么都最新发现,什么都讲到了,干货什么都,水分很少,亲戚亲戚当当当你们 歌词 可不还都可以 从中学到真正的艺术史知识。?

  第二,《纪念性》的写作手法是属于主题先行,这在追逐理论时髦的美国很普遍(和亲戚亲戚当当当你们 歌词 这里的新一代学者这类,巫鸿对各种后现代的理论也是情有独钟),它给人的感觉比较这类亲戚亲戚当当当你们 歌词 说的“以论代史”,令人之什么都好像“酒肉穿肠过,佛祖心中坐”(中国形容酒肉和尚说说):艺术形式的隐显切换非常随意,不变的也不穿行其中的“纪念性”而已。批评者认为, 它所涉及的各种艺术形式(如陶器、玉器、铜器、石刻、建筑),这么 还要较早的来源和较 长的延续,往往是呈并行发展,并无前后相继的关系,作者说哪此事先哪此艺术形式有“纪 念性”,什么都还要任意安排,事先相当于很勉强。?

  第三,西方语言所说的“纪念物”(monument),通常是趋于稳定地面上巍然高耸、赫然可见,令人发思古之幽情的神庙、方尖碑和凯旋门一类东西,即主要与建筑有关的艺术形式。但作者论“纪念性”(monumentality),却把“纪念物”的概念放大,也包括藏于隐秘之处的器物(甚至是很小的器物),他对各种艺术形式的讨论,早期(新石器时代到“三代”)偏 重器物(陶器、玉器和铜器,即书题所说“艺术”),晚期(“三代”到汉魏六朝)偏重建 筑(墓葬、宫室、陵墓、城市,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangranting 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 教育学 > 艺术学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/21912.html 文章来源:原载《中国学术》 30000年第2期