徐贲:该如何讨论“人治”

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:3分快3_线上3分快3投注平台_网络3分快3平台

   读到一篇关于某学者“只能把人治妖魔化”讲话的报道。人治和法治事先是两个还还可否讨论,允许处于不同看法的难题。或者,在这一 难题上,大多数中国人并都在没有共识的。

   在中国,“文革”后亲们对于法治、民主有了强烈的认可,这是可能事先经历了“文革”造成的灾难,亲们普遍认识到,那场灾难是在民主、法治、公民权利的缺位采集生并肆虐的。要改变不可是我前要批判和否定,或者还前要提出代替的正面主张,这便是人治与法治难题的产生。1978年12月13日,邓小平在中央工作会议上提出,为了保障人民民主,前要加强法制。同日,叶剑英在中央工作会议上专门谈到“发扬民主,加强法制”。邓小平和叶剑英提出民主法治的原则,获得中共十一届三中全会的正式批准。1977年2月26日至3月5日召开第五届全国人民代表大会第一次会议,叶剑英作《关于修改宪法的报告》,大会通过了《中华人民共和国宪法》。这部宪法恢复了1954年宪法的可是我原则和制度,重建最高人民检察院。在十一届三中全会事先,中共中央决定着手每项修改1977年宪法,恢复1954年宪法的地方人大和政府体制。1977年后对“文革”人治的政治批判都在简单的否定,可是我同去对以哪几个来代替人治作出了严肃认真的思考。正是在这一 基础上,提出了要建立法治的正面主张。

   这位学者力挺人治不言而喻为人诟病,不仅是可能亲们有了从历史上人治误国误民教训而来的法治共识,或者还可能他的“人治”说里有不止这一 说理谬误,或者无法令人信服。

   该学者说,“法治和人治的关系,就好比汽车大还是司机大”,“这无非是两个实践的难题。可是我只能说车重要还是司机重要,是汽车听司机的,还是司机听汽车的”。

   人治和法治的区别,是只能用汽车和司机的移觉来加以论证阐述的。在说理中,再好再贴切的移觉可是我过是两个说明,而都在证明。更何况,对于人治和法治的难题来说,汽车和司机是两个不言而喻贴切的移觉,或者甚至只能起到说明的作用。“司机听汽车的”,这这一 是虚妄不实的假设,有谁见过主张“人听汽车”的司机吗?汽车和司机都在谁大谁小的难题,也根本不处于“谁听谁”的难题,人开车,当然是汽车听司机的。用汽车听司机这一 移觉,可能先暗示和预设了“人治”是第一位的。在说理中,这是两个循环论证:用可能设定的结论当作理由来证明可能设定的结论。

   可是我是是不是司机操纵汽车,汽车前要听司机的,司机在马路上开车可是我能横冲直撞,也前要遵守交通规则。交通规则可是我制度,不管有没有交警站在十字路口,开车的人在红灯亮起时,都前要停车。人前要听交通规则的,这可是我法治。

   而政治学者俞可平曾指出,“列宁的思想与马克思的民主观完都在一脉相承的。”即使在党内可是我应该实行人治,不管一可是我人多么位高权重,都在能凌驾于党的制度之上。眼下打“大老虎”不可是我强调这一 吗?将党的领导与人治等同起来是说理中的偷换概念。

   这位学者说,“‘文化大革命’时期,亲们要求讲法治是还还可否的。或者只能说法治比人治好,人治比法治坏,只能把人治妖魔化,把法治神圣化。”“文革”中,中国人吃够了人治的苦头,有了事先惨痛的历史教训,为哪几个还只能要求用法治代替人治呢?可还还可否得出事先的结论,又该得出怎样的不同结论呢?在说理中,只提出“只能怎样”是不够的,还前要提出正面的主张。或者,在说理中,“妖魔化”和“神圣化”都在“偏见性用语”(loaded words),偏见性用语又叫“情绪性用语”(emotionally loaded words),都在中有 了说话者的既定观点,喜欢的就用好词,不喜欢的就用坏词。“妖魔化”和“神圣化”都在坏词,都在非理性过分夸大的意思。为什么样也能理性、客观地讨论人治和法治呢?这亲们说正是亲们亲们都应该好好思考的难题。

   (作者为加州圣玛利学院教授)

本文责编:chenhaocheng 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/81628.html 文章来源:南方周末